Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13605/13 по делу N А76-10461/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-10461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателяЛыжина Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-10461/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Булавина Д.С от 21.05.2013 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Янышивская Ирина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 22.07.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 45 руб. 35 коп., возникших в результате направления копий заявления заказными письмами с простым уведомлением в адрес заинтересованного лица и Янышивской И.Н., которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013.

Определением суда от 23.07.2013 (судья Елькина Л.А.) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-10461/2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, настаивая на отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу N А76-10461/2013 невозможно до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции от 04.07.2013 о прекращении производства по делу.

Суды правильно отметили, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что определение о прекращении производства от 04.07.2013 по делу N А76-10461/2013 обжалуется в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и результат рассмотрения жалобы может повлечь отмену определения от 04.07.2013, от рассмотрения данной жалобы зависит и результат рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-10461/2013.

Всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также доводам, в том числе приведенным предпринимателем в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-10461/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателяЛыжина Сергея В ладимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова