Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13929/13 по делу N А76-13630/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-13630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов Трехгорного городского округа (далее - Собрание депутатов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-13630/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Собрания депутатов - Полончиков В.А. (доверенность от 08.04.2013 N 3-03);

закрытого акционерного общества "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") - Комаров В.А. (доверенность от 17.04.2012 серии 74 АА N 0851146);

закрытого акционерного общества "Промстройкабель" (далее - общество "Промстройкабель") - Морозов В.Е. (доверенность от 02.09.2013).

Общество "Промстройкабель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" в части утверждения в п. 2 приложения N 2 (N п/п 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра, равное 2,5, как не соответствующее Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество "Альтернатива".

Решением суда от 14.10.2013 (судьи Наконечная О.Г., Костылев И.В., Мрез И.В.) заявления обществ "Промстройкабель" и "Альтернатива" удовлетворены.

В кассационной жалобе Собрание депутатов просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приведенный в решении суда расчет является некорректным, и не соответствует нормам и правилам, утвержденным Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии экономического обоснования размера оспариваемого коэффициента, используемого при расчете арендной платы за землю, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; что оспариваемое в данном деле решение не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Собрание депутатов считает, что заявители по делу не представили доказательства нарушения своих прав установлением коэффициента "2,5", учитывающего территориальное расположение земельного участка на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра, используемого для расчета арендной платы за землю.

Как установлено судом, решением Собрания депутатов от 14.11.2011 N 107 утверждено Положение о плате за землю на территории Трехгорного городского округа.

Решением Собрания депутатов от 07.11.2012 N 113 внесены изменения в решение Собрания депутатов города Трехгорного от 14.11.2011 N 107.

Частично оспариваемое решение издано в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Уставом города Трехгорного; содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Суд установил, что решения Собрания депутатов от 07.11.2012 N 113 и от 14.11.2011 N 107 являются нормативным правовым актом.

На основании договора аренды от 26.05.2004 N 929, подписанного между администрацией города Трехгорного (арендодатель) и обществом "Промстройкабель" (арендатор) и зарегистрированного в установленном законом порядке, последнее является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:42:010201:0022, категория земель - земли поселений, расположенного в г. Трехгорном по ул. 60 лет Октября, д. 5, 5/1, 5/2, общей площадью 16 050 кв.м.

На основании договора аренды от 17.03.2011 N 33, подписанного между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (арендодатель) и обществом "Альтернатива" (арендатор) и зарегистрированного в установленном законом порядке, последнее является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:42:010401:666, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 1, общей площадью 9185 кв.м.

Общества "Промстройкабель" и "Альтернатива" считая решение Собрания депутатов от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа" в части утверждения в п. 2 приложения N 2 (N п/п 2 в таблице) значения корректирующего коэффициента К2 на территории Трехгорного городского округа в пределах охраняемого периметра, равное 2,5, не соответствующим положениям федерального законодательства, экономически необоснованным, нарушающим их права и законные интересы в экономической сфере, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление Собранием депутатов значения коэффициента К2, учитывающего территориальное расположение земельного участка, в размере 2,5 является произвольным, осуществленным без соответствующего экономического обоснования, нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу изложенного, для признания оспариваемых актов не действующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления регламентированы Федеральным законом от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", согласно ст. 7 которого муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы).

Одним из таких основных принципов является "Принцип экономической обоснованности", в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коэффициент К2 влияет на размер арендной платы, в связи с чем установление его размера должно отвечать принципу экономической обоснованности, не может носить произвольный характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О и от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П, согласно которым деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога при отсутствии единых правил, дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к установлению ставок земельного налога, подлежит применению и к установлению ставок арендной платы за землю и предполагает анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности. В соответствии же с данным Постановлением N 582 арендная плата рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и категории арендатора, при этом данные проценты установлены в пределах от 0,01% до 2% максимум, соответственно арендная плата может составлять не более 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что размер годовой арендной платы общества "Промстройкабель" и общества "Альтернатива" за пользование земельными участками в результате принятия частично оспариваемого нормативного правового акта увеличен в 2,5 раза.

На основании изложенного, приняв во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд правильно счел, что установление Собранием депутатов значения коэффициента К2, учитывающего лишь территориальное расположение земельного участка в размере 2,5 является произвольным, осуществленным без соответствующего экономического обоснования, в результате чего оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителей в экономической сфере.

При этом суд верно отметил, что Собранием депутатов не доказана экономическая обоснованность п. 2 приложения N 2, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 07.11.2012 N 113 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107 "Об утверждении Положения о плате за землю на территории Трехгорного городского округа", оспариваемая часть нормативного правового акта не соответствует Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а именно: принципу экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворено требование заявителей.

Ссылка Собрания депутатов на то, что в материалы дела представлено экономическое обоснование размера арендной платы (л.д. 87-90, том 2), отклоняется судом кассационной инстанции. Названый документ правильно не принят во внимание, поскольку экономическим обоснованием по сути не является, его содержание не подтверждает наличие оснований для установления спорной ставки арендной платы.

Доводы Собрания депутатов подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-13630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Собрания депутатов Трехгорного городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко