Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-12926/13 по делу N А60-16231/2013

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-16231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - общество "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-16231/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер" - Сумишина В.В. (доверенность от 29.12.2012 N 136).

Общество "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Урал - Контейнер" расходов, связанных с оплатой услуг по использованию контейнеров (демереджу), в сумме 162 662 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по организации хранения/локальные сборы, оказанных по контракту морской перевозки груза от 14.12.2009 N 089/Т-09, в сумме 280 527 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2011 по 21.01.2013, в размере 95 128 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 дело по названному иску общества "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В заседании Арбитражного суда Свердловской области, состоявшемся 19.06.2013, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уменьшение исковых требований принято судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 162 662 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по использованию контейнеров (демереджу), 280 527 руб. 77 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по организации хранения/локальные сборы, оказанных по контракту морской перевозки груза от 14.12.2009 N 089/Т-09, а также 64 175 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2011 по 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению истца, суды в нарушение норм п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о применении к спорным отношениям сторон сокращенного срока давности, установленного для обязательств, вытекающих из договора морской перевозки. Общество "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора морской перевозки груза от 14.12.2009 N 089/Т-09 (далее - договор морской перевозки N 089/Т-09), п. 10.3 стандартных условий коносамента, указывает, что к отношениям сторон должны применяться коллизионные нормы ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающие к положениям международных конвенций.

Истец полагает, что с учетом норм Конвенций Организации Объединенных Наций о договорах полностью или частично морской международной перевозки грузов ("Роттердамские правила") и о морской перевозке грузов ("Гамбургские правила") срок исковой давности обществом "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" не пропущен, поскольку его следует исчислять с 15.09.2011, то есть с даты продажи груза с аукциона и возврата порожнего контейнера перевозчику.

Общество "Урал - Контейнер" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (перевозчик) с обществом "Урал - Контейнер" (заказчик) заключен договор морской перевозки N 089/Т-09, предметом регулирования которого в соответствии с условиями п. 1 данного договора являются взаимоотношения сторон при исполнении перевозчиком поручений (заявок) заказчика на перевозку грузов.

Согласно п. 1.2 договора морской перевозки N 089/Т-09 обязательства перевозчика ограничиваются лишь условиями коносамента независимо от условий данного контракта. Перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель для заказчика в порту погрузки, и выдать его уполномоченному на получение груза в порту разгрузки.

Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза в порт разгрузки плату в соответствии с расчетными документами, предоставленными перевозчиком или его представителем (п. 1.3 договора морской перевозки).

Согласно коносаменту от 13.03.2009 MSCURI628190 с территории морского порта Новороссийск на борту теплохода "MSC Anastasia 275R" в контейнере MEDU3617616 истцом был принят к перевозке груз (грузоотправитель - общество "Урал-Контейнер", грузополучатель - "HUMIMAX TARIM RECLAM DAN. SAN. TIC. LTD STI", порт выгрузки - Стамбул (Турция).

Согласно коносаменту MSCURI628190 названный груз прибыл в порт выгрузки Стамбул (Турция) 16.03.2009.

Истец 03.04.2009 в адрес грузополучателя направил уведомление о прибытии груза. Грузополучатель за получением груза не явился.

Ввиду того что груз оказался невостребованным, а срок хранения на терминале не был продлен, 01.05.2009 контейнер с грузом был остановлен таможенными органами Стамбула.

Впоследствии 15.09.2011 груз продан с аукциона, после чего общество "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" получило порожний контейнер обратно в оборот, при этом истец не получил никаких платежей со стороны таможенных органов с целью покрытия расходов по хранению груза.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора морской перевозки груза N 089/Т-09 и нормами ст. 2, 14.7, 14.8, 14.9, 16.3, 20.4 коносамента MSCURI628190 истец направил ответчику счета от 08.04.2011 N 144375 и N 144376 на оплату понесенных истцом расходов по оплате услуг по использованию контейнеров (демереджу) и по организации хранения/локальные сборы на общую сумму 14 672 долларов США, которые ответчик не оплатил.

В адрес ответчика 27.11.2012 обществом "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" направлена претензия N 1102-12/07 с требованием в течение 10 рабочих дней со дня ее получения погасить образовавшуюся задолженность по оплате выставленных счетов на общую сумму 14 672 долларов США.

В ответ на указанную претензию истца общество "Урал - Контейнер" сообщило письмом от 14.01.2012 N 24, что удовлетворение требований не представляется возможным в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного международными морскими конвенциями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и двухгодичный срок исковой давности, установленный международными морскими конвенциями, о применении которых стороны договорились, заключая договор морской перевозки N 089/Т-09, истекли, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами о пропуске истцом срока исковой давности согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что довод истца о том, что датой передачи груза является дата продажи груза с аукциона и возврата порожнего контейнера перевозчику, является ошибочным; указанной датой начало течения срока исковой давности определяться не может.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности равен 3 годам и согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться ко всем нарушенным правам, не имеющим иного специально установленного срока судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

То есть, стороны договора вправе, руководствуясь принципом свободы договора, заключить соглашение о праве, применяемом к их обязательственным правоотношениям, как при заключении договора, так и в последующем дополнительном соглашении.

Рассмотрение спора осуществлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оговорки, содержащейся в п. 5.3 договора морской перевозки N 089/Т-09, согласно которой стороны определили, что к названному контракту применяются соответствующие нормы и обычаи делового оборота в области морской перевозки груза и международные морские конвенции.

Положения об исковой давности содержатся в ст. 62 Роттердамских правил. Данная Конвенция устанавливает общий срок давности в два года с момента передачи груза получателю или истечения срока доставки.

Течение указанного срока исковой давности начинается в день, в который перевозчик сдал груз, или, в случае, когда груз не был сдан или была сдана только часть груза, в последний день, в который груз должен был быть сдан. День, в который начинается этот срок, в него не включается (п. 2 ст. 62 Роттердамских правил).

Такие же положения о сроке исковой давности, равном двум годам, исчисляемым со дня, когда перевозчик сдал груз или часть груза, или в случаях, если груз вообще не был сдан, с последнего дня, когда груз должен был быть сдан, содержатся в ст. 20 Конвенции организации объединенных наций о морской перевозке грузов (далее - Гамбургские правила).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 16.03.2009 груз прибыл в порт разгрузки, 03.04.2009 истец направил грузополучателю уведомление о прибытии груза, истец уведомлял ответчика о предполагаемой дате ареста контейнера таможенными органами 30.04.2009.

Принимая во внимание названные положения Роттердамских и Гамбургских правил, касающиеся момента, с которого следует исчислять срок исковой давности в случае, если груз вообще не был сдан грузополачателю, суды обоснованно указали, что применительно к рассматриваемому делу при определении даты начала течения срока исковой давности необходимо принимать во внимание момент предполагаемой выдачи груза.

Так как момент предполагаемой выдачи груза должен был наступить после прибытия груза и соответствующего уведомления ответчиком об этом общества "Урал-Контейнер" - до момента остановки контейнера таможенными органами г. Стамбула, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку общество "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" обратилось с рассматриваемым иском лишь 21.02.2013.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчик заявил в суде первой инстанции, суды правомерно отказали обществу "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в удовлетворении исковых требований на данном основании.

Довод общества "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" о том, что выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку данный срок следует исчислять с даты продажи груза с аукциона и возврата порожнего контейнера перевозчику, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как противоречит нормам п. 2 ст. 62 Роттердамских правил и ст. 20 Гамбургских правил.

Предполагаемая дата выдачи груза определяется исходя из согласованных сторонами условий о перевозке, следовательно, начало течения срока исковой давности не может определяться моментом возврата контейнера после продажи с аукциона спорного груза, невостребованного грузополучателем в разумный срок.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушения либо неправильного применения судами при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 по делу N А60-16231/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова