Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-12505/13 по делу N А34-450/2012

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А34-450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Любови Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А34-450/2012 Арбитражного суда Курганской области о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пономаревой Л.Ю. - Носкова И.Б. (доверенность от 06.08.2012 N 1Д-2525).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Варшавский Григорий Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 06.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договор долевого участия в строительстве от 11.11.2008, заключённый Макаровой Л.Ю. (после заключения брака Пономаревой) и обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд"), а также договор купли - продажи жилого дома от 06.03.2008, заключённый Паулуном Евгением Борисовичем и Макаровой (Пономаревой) Л.Ю., применении последствий недействительности сделок путем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по требованию. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход и прекращение права собственности, любые сделки и сведения, ограничения (обременения) права в отношении спорных объектов недвижимости.

Пономарева Л.Ю. 11.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительным мер, принятых арбитражным судом 18.06.2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Протокольным определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2013 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление Пономаревой Л.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых судом 18.06.2013 в рамках данного обособленного спора, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 требование конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.06.2013 в рамках данного обособленного спора, по вступлению определения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Курганской области об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. - Варшавского Г.Б. о признании сделки должника недействительной отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Пономарева Л.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств того, что обжалуемая сделка совершена должником либо за счет имущества должника. Суд апелляционной инстанции неверно сделал вывод о возможной притворной сделке. В рамках дела о банкротстве не может рассматриваться спор по притворным сделкам. Пономарева Л.Ю. считает, что суд первой инстанции подробно рассмотрел по существу вопрос о возможности рассматривать заявленную сделку в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что сделки по передаче объектов недвижимости являются притворными, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторских требований, поскольку имущество, переданное в счет исполнения обязательств перед должником, в результате совершения сделки было оформлено на иное лицо - Макарову (Пономареву) Л.Ю., а не на должника.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на ошибочность его выводов.

Судами установлено, что 11.11.2008 между обществом "Корунд" (застройщик) и Макаровой Л.Ю. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 10, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру N 63, расположенную на шестом этаже объекта, в третьем подъезде, общей проектной площадью 50,84 кв.м, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По смыслу указанной нормы права по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться как сделки, совершенные должником, так и сделки, в которых должник стороной сделки не является.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно указал, что рассматриваемое требование заявлено в деле о банкротстве конкурсным управляющим, которым названа сделка, совершенная по утверждению заявителя, за счет должника.

При этом конкурсный управляющий ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. То есть заявление подано в дело о банкротстве надлежащим лицом и соответствует правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, вне рамок искового производства.

Вопрос о том, совершены ли оспариваемые сделки за счет должника, относится к предмету доказывания и подлежит установлению судом при рассмотрении требования по существу с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основанииподп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясьп. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, отправив вопрос на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку по иным основаниям постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А34-450/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева