Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13323/13 по делу N А60-11845/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-11845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества; далее - банк) на решение арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-11845/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Власов Сергей Николаевич (ИНН: 663301683784, ОГРН: 308663322400022; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 113 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 24.06.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. С банка в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 302 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 113 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что вывод судов о необоснованности полученных им в качестве комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита сделан без учёта того, что в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредита является банковской операцией; истец, подписывая указанный договор, выразил своё согласие с условиями, предусмотренными данным договором; действующее законодательство не содержит запретов на установление в кредитных договорах комиссий за совершение действий и операций во исполнение договоров, заключённых банками. При этом, по мнению заявителя, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, которая вносится периодическими платежами, является платой за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору от 23.08.2011 N 168.1-184М10, помимо процентов за пользование кредитом.

Заявитель отмечает, что суды, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения им спорных денежных средств, неправильно применили п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств от истца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование данного довода заявить указывает на п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Указывая на то, что рассмотренный судами иск предпринимателя не является сложным, представитель выполнил небольшой объём работы по подготовке искового заявления и представлению интересов предпринимателя, заявитель полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в нарушение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы без учёта разумных пределов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заёмщик) и банк (банк) заключили кредитный договор от 23.08.2011 N 168.1-184М10, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 23.08.2016, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 23.08.2011 по 20.11.2011 в размере 10% годовых, в период с 21.11.2011 по 18.02.2012 в размере 12% годовых, в период с 19.02.2012 по 16.08.2012 в размере 14% годовых, в период с 17.08.2012 по 11.08.2013 в размере 14,5% годовых, в период с 12.08.2013 по 23.08.2016 в размере 15,5% годовых.

Согласно п. 7 договора от 23.08.2011 N 168.1-184М10 заёмщик обязан уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В частности, заёмщик единовременно в день предоставления кредита обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита; ежемесячно в соответствии с графиком уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.

Во исполнение указанного условия договора истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 302 000 руб., в том числе единовременно 78 000 руб. комиссии за выдачу кредита, 224 000 руб. комиссии за обслуживание кредита, что подтверждается платёжным требованием от 23.08.2011 N 9119974, выпиской по счёту предпринимателя за период с 23.08.2011 по 04.03.2013.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, а также на отсутствие оснований получения последним сумм указанных комиссий, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) п. 7 кредитного договора от 23.08.2011 N 168.1-184М10; отсутствия оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 302 000 руб.; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленными по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 единовременный платёж (комиссия) за выдачу кредита не создает для заёмщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заёмщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определённой услуги, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учётом изложенного, оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ответчика по выдаче истцу кредита в рамках кредитного договора от 23.08.2011 N 168.1-184М10 не создают для последнего какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В связи с этим п. 7 названного кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита правомерно признан недействительным (ничтожным).

Вывод судов о недействительности (ничтожности) указанного пункта кредитного договора от 23.08.2011 N 168.1-184М10 в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита основан на том, что действия ответчика, за осуществление которых установленная названная комиссия также не создают для истца какого-либо имущественного блага, не связанного с упомянутым кредитным договором, или иного полезного эффекта. При этом, как установил суд первой инстанции, комиссия в размере 0,7% не является платой за пользование предоставленным обществу кредитом.

Оснований для иной оценки п. 7 кредитного договора от 25.05.2011 N 131.2.4-232М10 и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у банка изначально отсутствовали основания для получения от предпринимателя спорных денежных средств. В этой связи на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно применили ст. 1102, 1107 данного Кодекса при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации с учётом ничтожности п. 7 кредитного договора от 23.08.2011 N 168.1-184М10 по мотиву его несоответствия действующему законодательству, ответчик должен был знать об отсутствии оснований для получения от истца денежных средств в сумме 302 000 руб. в момент их получения.

Ссылка банка на п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не состоятельна, поскольку в данном пункте разъясняются особенности применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании совершённых должником, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве исполнительских сделок, по основаниям, предусмотренным в ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, законодательство о несостоятельности (банкротстве) к ним не применимо.

Представленный предпринимателем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый с даты получения ответчиком сумм спорных комиссий, проверен судом первой инстанции и признан им верным.

Таким образом, исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы банка о том, что действующее законодательство не запрещает устанавливать в кредитном договоре комиссии, иное вознаграждение за совершение действий и операций во исполнение данного договора, а также о том, что при заключении кредитного договора от 23.08.2011 N 168.1-184М10 стороны согласовали условие об уплате истцом спорных комиссий.

Исходя из ст. 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 применительно к особенностям отношений банков и заёмщиков, основанных на кредитных договорах.

В рассматриваемом случае банк не представил доказательств того, что за счёт комиссий, установленных в п. 7 кредитного договора от 23.08.2011 N 168.1-184М10, он совершил для общества действия, являющиеся услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является частью платы за пользование кредитом, отклоняется как направленный на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, полномочий на которую у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод банка о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя определена с нарушением ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учёта разумных пределов данных расходов), рассмотрен судом апелляционной инстанции. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно исходили из того, что факт несения предпринимателем названных расходов в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными доказательствами; из объёма работы, выполненной представителем истца и отсутствия доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для иной оценки перечисленных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-11845/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества"Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова