Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13320/13 по делу N А50-4472/2013

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-4472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТЭД" (ИНН: 5948041455, ОГРН: 1115948002840; далее - общество "НАСТЭД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А50-4472/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НАСТЭД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240; далее - общество СК "Цюрих") о взыскании 3 200 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 267 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 63 500 руб. убытков, 1 920 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 14.06.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Цюрих" в пользу общества "НАСТЭД" взыскано 3 200 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 267 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием с 17.03.2013 по день фактической уплаты на сумму долга в размере 3 200 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и 22 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 изменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Цюрих" в пользу общества "НАСТЭД" взыскано 3 511 666 руб., в том числе 3 200 000 руб. страхового возмещения, 267 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму страхового возмещения 3 200 000 руб. и взысканием с 17.03.2013 по день фактической оплаты долга и 44 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НАСТЭД", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 17 500 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства к месту хранения, и 1 920 000 руб. упущенной выгоды, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что перемещение имущества к месту хранения входит в число организационных действий, связанных с обеспечением хранения, следовательно, относится к разумным и доступным мерам, которые страхователь должен был предпринять в целях уменьшения возможных убытков и стоимость которых в соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению страховщиком. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства при одновременном удовлетворении требования о возмещении расходов на его хранение.

Общество "НАСТЭД" считает, что факт и размер убытков в виде упущенной выгоды подтвержден материалами дела, в том числе договорами аренды транспортного средства, платежными поручениями о перечислении Бражниковым И.М. арендной платы. Кассатор указывает, что утрата транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия лишила его возможности получения арендной платы, на которую он рассчитывал; при этом исполнение обязательств по договорам аренды было исключено ввиду отсутствия у него в собственности иных транспортных средств.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2012 на автодороге Полазна - Чусовой 51 км + 400 м принадлежащему обществу "НАСТЭД" автомобилю марки SCANIA, государственный номер А467ТТ 159, находившемуся под управлением Кобелева М.П., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2012, актами осмотра транспортного средства от 23.02.2012 N 702 и от 28.02.2013 N 402, составленными обществом с ограниченной ответственностью "А-Миг".

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль SCANIA был застрахован обществом СК "Цюрих" по страховым рискам "ущерб", "хищение", в подтверждение чего обществу "НАСТЭД" был выдан полис добровольного комплексного страхования от 18.01.2012 ДСТ N 0001206891.

Как установлено судами, договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора общества СК "Цюрих" от 11.08.2011 N 610 (далее - Правила страхования).

Общество "НАСТЭД", ссылаясь на наступление страхового случая, обратилось к обществу СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на данное заявление страховщик указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период передачи транспортного средства в аренду другому лицу без согласования со страховщиком, а также принимая во внимание факт нарушения водителем правил дорожного движения, данный случай страховым не признан на основании п. 4.3.5, 4.3.9 Правил страхования.

Отказ общества СК "Цюрих" от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества "НАСТЭД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества СК "Цюрих" как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение обществу "НАСТЭД" в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты возмещения. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2012 по 16.03.2013, и их начислении и взыскании по день фактической уплаты долга.

Требования о возмещении убытков удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 22 000 руб., в том числе 10 000 руб. - расходы на проведение автотехнического исследования причин возникновения повреждений колеса автомобиля и 12 000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению претензии страховщику, с учетом доказанности несения указанных расходов ввиду неправомерного отказа общества СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения. В возмещении убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства к месту хранения, его хранением и исследованием стоимости годных остатков, судом первой инстанции отказано с учетом недоказанности причинно-следственной связи между поведением общества СК "Цюрих" и указанными убытками общества "НАСТЭД".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 22 000 руб., составляющих стоимость хранения поврежденного транспортного средства, признав несение страхователем убытков в указанной сумме непосредственно связанным с неправомерным поведением страховщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется обществом "НАСТЭД" в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении 17 500 руб. убытков, понесенных на эвакуацию транспортного средства к месту хранения, и 1 920 000 руб. упущенной выгоды. В остальной части выводы суда апелляционной инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, принятые в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку наличие названных элементов доказано обществом "НАСТЭД" в отношении убытков, составляющих расходы на проведение автотехнического исследования, составление претензии и хранение поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества СК "Цюрих" 44 000 руб.

При этом, как правильно указано судом, проведение автотехнического исследования и составление претензии к страховщику было обусловлено необоснованным отказом последнего в выплате страхового возмещения, как и необходимость хранения транспортного средства, осуществленного в целях разрешения вопроса о передаче страховщику годных остатков автомобиля.

Между тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 22.10.2012 N 1298/10/12 и платежное поручение от 06.11.2012 N 30 об оплате услуг по указанному договору, платежное поручение от 28.02.2012 N 12 об оплате услуг по эвакуации автомобиля, договоры аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2012, платежные поручения о внесении арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом "НАСТЭД" не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества СК "Цюрих" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 939 500 руб.

При этом довод общества "НАСТЭД" о том, что отказ в выплате страхового возмещения привел к неполучению им прибыли от сдачи застрахованного транспортного средства в аренду в соответствии с договорами от 21.02.2012 и от 01.02.2012 ранее рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Из содержания договоров аренды, заключенных обществом "НАСТЭД" с Кобелевым М.П. и Бражниковым И.М. следует, что период действия договоров в части с 01.02.2012 по 30.06.2012 совпадает, договорами установлена ежемесячная арендная плата без учета фактического пользования транспортным средством. Между тем одновременная передача одного и того же транспортного средства двум арендаторам невозможна, а в силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, внесение арендной платы обусловлено именно фактической передачей имущества в пользование арендатору.

Кроме того, как следует из материалов дела, условиями договора аренды, заключенного с Бражниковым И.В., предусмотрена возможность передачи транспортного средства в пользование другому лицу только в тот период времени, когда сам арендатор не использует его по назначению.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность достоверно установить, что транспортное средство могло быть передано в аренду Кобелеву М.П., а обществом "НАСТЭД" от указанного лица могла быть получена арендная плата, в том числе за заявленный истцом период по март 2013 года, значительно превышающий сроки действия представленных договоров аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и не признали их достаточными для подтверждения наличия у общества "НАСТЭД" упущенной выгоды в сумме 1 920 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по исследованию стоимости годных остатков транспортного средства, в размере 2 000 руб., суды исходили из того, что данные расходы не связаны с защитой нарушенного права, произведены по инициативе общества "НАСТЭД", что является его правом как собственника имущества, и не могут быть расценены как расходы, связанные с нарушением обществом СК "Цюрих" договорных обязательств.

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества СК "Цюрих" 17 500 руб. в возмещение расходов по эвакуации аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные расходы общества "НАСТЭД" не связаны с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, а являются необходимыми расходами последнего как собственника имущества, направленными на его сохранность, и не зависят от правоотношений страхования.

Доводы общества "НАСТЭД", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А50-4472/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТЭД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота