Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-4846/15 по делу N А76-24270/2012

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А76-24270/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О. Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Рейника Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-24270/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-практическое предприятие "Эксклюзив" о расторжении договоров купли-продажи недвижимости, взыскании пени, задолженности по оплате,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаровой Светланы Магдыевны, Ткачевой Галины Николаевны, Мироновой Светланы Владимировны, Сентябова Садофия Ивановича, Коруновой Вероники Евгеньевны, Анисимова Константина Алексеевича, Крутько Елены Сергеевны, Сентябовой Валентины Анатольевны, Питракеевой Татьяны Александровны, Захарова Руслана Николаевича, Старковой Нелли Николаевны, Ткачева Александра Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью Жилищно накопительный кооператив "Наш дом",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-практическое предприятие "Эксклюзив" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Тополиная Аллея" о признании договоров купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании предоплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 035 097 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-24270/2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

Судом расторгнуты заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Научно-практическое предприятие "Эксклюзив" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная Аллея" договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. N 53/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. N 141/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. N 142/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 г. N 4/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 г. N 94/17-34, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 г. N 54/17-34.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Научно- практическое предприятие "Эксклюзив" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная Аллея" освободить и передать свободными от прав третьих лиц однокомнатную квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 4, этаж первый; однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 53, этаж первый; двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 54, этаж первый; однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 94, этаж первый; двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 141, этаж первый; однокомнатную квартиру, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 142, этаж первый.

С общества с ограниченной ответственностью научно-практическое предприятие "Эксклюзив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор"Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная Аллея" взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. N 3/17-34 в сумме 436 622 руб. 48 коп.

С общества с ограниченной ответственностью научно-практическое предприятие "Эксклюзив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор"Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная Аллея" взыскана неустойка в сумме 2 876 653 руб. 44 коп., в том числе по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. N 3/17-34 в сумме 201 923 руб. 31 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. N 53/17-34 в сумме 363 991 руб. 22 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. N 141/17-34 в сумме 610 144 руб. 51 коп.; по договору купли- продажи недвижимого имущества от 18.10.2011 г. N 142/17-34 в сумме 387 220 руб. 30 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 г. N 4/17-34 в сумме 362 992 руб. 04 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011 г. N 94/17-34 в сумме 362 992 руб. 04 коп.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011 г. N 54/17-34 в сумме 587 390 руб. 02 коп.

Производство по делу в отношении требования по первоначальному иску о прекращении права собственности ООО "НПП "Эксклюзив" на следующие квартиры: однокомнатная квартира, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 4 этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 53, этаж первый; двухкомнатная квартира, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 54, этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 94, этаж - первый; двухкомнатная квартира, общей площадью 48,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 141, этаж первый; однокомнатная квартира, общей площадью 32,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.43, кв. 142, этаж первый, погашении записи о государственной регистрации права собственности, ипотеки в силу закона, прекращено.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная Аллея" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-практическое предприятие "Эксклюзив" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 463 007 руб. 30 коп.

В результате проведённого зачёта первоначальных и встречных требований судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Тополиная Аллея" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-практическое предприятие "Эксклюзив" 2 087 765 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-24270/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рейник В.И. 05.06.2015 (согласно штампу арбитражного суда первой инстанции) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.05.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства Рейник В.И. ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-практическое предприятие "Эксклюзив" (далее - общество "Эксклюзив", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 данное заявление принято к производству; в отношении общества "Эксклюзив" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 в отношении общества "Эксклюзив" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 общество "Эксклюзив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 требование индивидуального предпринимателя Перковской Татьяны Станиславовны в размере 2 470 907 руб. 35 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эксклюзив".

Рейник Владимир Иванович 18.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил: произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества "Эксклюзив" путем замены в реестре требований кредиторов кредитора индивидуального предпринимателя Перковской Татьяны Станиславовны Рейниковым Владимиром Ивановичем.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 заявление Рейника В.И. о замене конкурсного кредитора удовлетворенно; произведена процессуальная замена в деле о банкротстве общества "Эксклюзив". Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Перковская Т.С., требования которой составляют 2 470 907 руб. 35 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эксклюзив" заменен на конкурсного кредитора - Рейника В.И., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Рейник В.И. 05.06.2015 (согласно штампу арбитражного суда первой инстанции) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.05.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36).

Требование индивидуального предпринимателя Перковской Т.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Эксклюзив" определением от 20.11.2013.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении при обжаловании подобных сделок, в том числе представлять новые доказательства и заявить новые доводы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Определением суда от 26.08.2014 произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Перковской Т.С. на конкурсного кредитора - Рейника В.И. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Заявитель жалобы указывает на то, что о нарушенных своих прав узнал лишь 31.10.2014 из материалов конкурсного производства.

Однако уважительных причин пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, в том числе и с вышеуказанной даты 31.10.2014 - заявителем не приведено.

Несоблюдение требований арбитражного законодательства, регулирующего порядок обращения с кассационной жалобой, не может являться основанием для освобождения лица, участвующего в деле, от последствий нарушения данного порядка.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Довод заявителя о невозможности отказа лицу, не принимавшему участие в судебном разбирательстве, в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если оно подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявителем указанный шестимесячный срок пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, причины невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок нельзя признать уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Рейника В.И. подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Рейника Владимира Ивановича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Рейника Владимира Ивановича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Новикова