Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-4062/15 по делу N А47-1807/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А47-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит" (ИНН: 5609063239, ОГРН: 1075658011098; далее - общество "ОО "Энергощит") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-1807/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/37).

Общество "ОО "Энергощит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Оренбургское президентское кадетское училище" (ИНН: 5610135625, ОГРН: 1105658020478; далее - Оренбургское ПКУ), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Оренбургского ПКУ 6 457 500 руб. неосновательного обогащения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (с учетом принятых, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Оренбургского ПКУ - Машковская Т.О., открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка").

Решением суда от 24.10.2014 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОО "Энергощит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта, не учли, что между сторонами в период с 2010 по 2013 гг. сложилась деловая практика, при которой охранные услуги не оформлялись отдельными контрактами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). При этом, как указывает общество "ОО "Энергощит", факт оказания охранных услуг не оспаривается ответчиками, и подтверждается отчетами о фактических объемах оказанных услуг за октябрь-декабрь 2013 г. Кроме того, руководство Оренбургского ПКУ обращалось с просьбой о продолжении осуществления охраны учреждения, гарантируя оплату оказанных услуг, соответственно, своими действиями Оренбургское ПКУ подтверждало наличие отношений с заявителем. Претензий относительно вида, объемов и стоимости оказываемых услуг, ни со стороны учреждения, ни со стороны Министерства обороны Российской Федерации не возникало. Заявитель жалобы полагает, что суды в оспариваемых судебных актах необоснованно сослались на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2011 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, поскольку данные постановления вынесены по иным фактическим обстоятельствам, не сходным с обстоятельствами рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Оренбургское ПКУ также представило письменные возражения на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Славянка" (заказчик) и обществом "ОО "Энергощит" (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности Оренбургского президентского кадетского училища Министерства обороны Российской Федерации от 29.03.2013 N 29/03/2013-ЦО, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг обеспечения безопасности Оренбургского президентского кадетского училища Министерства обороны Российской Федерации (далее - объект), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 63.

Цена оказываемых услуг по названному договору составляет 2 152 500 руб., срок оказания услуг по договору определен с 01.04.2013 по 30.04.2013 (п. 5.1, 10.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора документами, подтверждающими исполнение исполнителем условий договора за отчетный период (месяц), являются акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем и представителем заказчика, и отчет о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объекта, подписанный исполнителем и получателем услуг.

Впоследствии между обществом "Славянка" и обществом "ОО "Энергощит" заключены дополнительные соглашения к договору от 30.04.2013 N 1, от 31.05.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 31.07.2013 N 4, от 31.08.2013 N 5, согласно которым срок оказания услуг по договору определен периодом с 01.04.2013 по 30.09.2013 включительно, ценой 12 915 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по обеспечению безопасности истцом в материалы дела представлены отчеты о фактических объемах оказанных услуг за октябрь - декабрь 2013 г., подписанные исполнителем и уполномоченным лицом объекта - начальником Оренбургского президентского кадетского училища Министерства обороны РФ; однако, дополнительные соглашения о продлении срока оказания услуг на указанный период сторонами не заключались.

За период с 01.04.2013 по 31.12.2013 исполнителем по договору N 29/03/2013-ЦО оказано услуг на общую сумму 19 312 500 руб., из которых заказчиком оплачено 12 915 000 руб., в связи с чем общество "ОО "Энергощит" направило в адрес ответчика претензию от 22.01.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на указанную претензию общество "ОО "Энергощит" не получило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отсутствие в спорный период заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, государственного контракта на оказание охранных услуг, у заказчика не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом суды учитывали правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 29.03.2013 N 29/03/2013-ЦО, дополнительные соглашения к нему, суды установили, что срок действия данного договора согласован сторонами в период с 01.04.2013 по 30.09.2013 (п. 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2013), при этом общество "ОО "Энергощит", обращаясь с исковым требованием, просило взыскать долг за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2013 г.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что поскольку стороной договора является казённое учреждение - Оренбургское ПКУ, финансируемое исключительно за счет средств государственного бюджета, при рассмотрении дела следует учитывать положения Закона N 94-ФЗ (действовавшим в спорный период).

Согласно ст. 1, 2 Закона N 94-ФЗ названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество "ОО "Энергощит" ссылается на оказание в октябре, ноябре и декабре 2013 г. услуг по обеспечению безопасности объектов, принадлежащих Оренбургскому ПКУ, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены отчеты о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объектов от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, имеющие ссылку на дополнительные соглашения N 6, N 7, N 8 к договору от 29.03.2013 N 29/03/2013-ЦО, заключенному с заказчиком - обществом "Славянка" на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности первого ответчика.

Между тем, обществом "ОО "Энергощит" не представлены дополнительные соглашения N 6, N 7, N 8 к договору от 29.03.2013 N 29/03/2013-ЦО, продлевающие срок оказания услуг по декабрь 2013 г.; представителем истца подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что данные соглашения сторонами не заключались, т.е. услуги по обеспечению безопасности на сумму 6 457 500 руб. за период октябрь - декабрь 2013 г. оказаны истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Следовательно, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание обществом "ОО "Энергощит" охранных услуг не может влечь возникновения на стороне Оренбургского ПКУ неосновательного обогащения за счет средств бюджета.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги работы, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание охранных услуг в спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действие договора от 29.03.2013 N 29/03/2013-ЦО прекращено 30.09.2013 в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения от 31.08.2013N 5, иные дополнительные соглашения (в том числе, которые указаны в отчетах о фактических объемах оказанных услуг) сторонами не заключались; непосредственно с ответчиком отношения у истца в установленном порядке также не возникли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, в частности о том, что между сторонами сложились постоянные деловые отношения, указал, что с учетом периодичности заключения договоров на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности объектов ответчика от 11.05.2011, от 30.11.2011 (срок действия которого истек 31.12.2012), от 29.03.2013 N 29/03/2013-ЦО (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, продлевающих срок оказания услуг на один месяц), указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о длительности обязательственных отношений сторон, равно как и регулярности оказания истцом услуг. Доказательств того, что необходимость оказания услуг в спорный период (октябрь-декабрь 2013 г.) вызвана крайней необходимостью для обеспечения безопасности либо для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в условиях, не терпящих отлагательств, в материалах дела отсутствует.

Доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-1807/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Энергощит" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская