Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-12632/13 по делу N А76-3748/2013

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А76-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рентком" (далее - общество "Рентком") Купцова Дмитрия Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А76-3748/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 в отношении ликвидируемого должника - общества "Рентком" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на кредитора Теплинского В.В. в размере требования 6984 руб. 62 коп.

В рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился Теплинский Владимир Викторович с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать ненадлежащими и не соответствующими законодательству действия Купцова Д.В. по привлечению Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" по соглашению от 08.07.2013 N 1 и завышения оплаты услуг адвокатского бюро; по составлению и представлению отчетов от 04.09.2013, 05.12.2013, 05.03.2014, 05.09.2014 о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника собранию кредиторов (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 12.12.2014 отменено, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества "Рентком" Купцовым Д.В. Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" по соглашению от 08.07.2013 N 1; признаны незаконными действия Купцова Д.В., выразившиеся в составлении и представлении отчетов от 04.09.2013, 05.12.2013, 05.03.2014, 05.09.2014 о результатах своей деятельности, результатах конкурсного производства и использовании денежных средств должника собранию кредиторов, содержащих неполные сведения об оплате услуг специалиста.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Рентком" Купцов Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 12.12.2014 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что привлечение конкурсным управляющим специалистов Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" была обоснована и доказана; специалисты названной юридической фирмы обладают специализацией в различных отраслях права. По мнению конкурсного управляющего Купцова Д.В., действия арбитражного апелляционного суда по принятию и исследованию доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются нарушением принципа состязательности сторон; предмет обособленного спора о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении другого обособленного спора, никак не связан с предметом настоящего спора. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий реализовал полномочия, предоставленные доверенностью от 18.10.2012, и использовал их для представления интересов Звеняцковского С.В.; установленный действующим гражданским законодательством порядок выдачи доверенности не предусматривает обязательного согласия представителя на ее выдачу, при наличии паспортных данных представителя, доверитель имеет право и возможность выдать доверенность на любое лицо, не спрашивая его согласия; конкурсный управляющий никогда не являлся представителем Звеняцковского С.В., следовательно, не мог знать о наличии корпоративного конфликта ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках иных арбитражных дел.

Конкурсный управляющий общества "Рентком" Купцов Д.В. считает, что Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному управляющему по смыслу положений Закона о банкротстве. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечает, что привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, при этом Теплинский В.В. не обосновал, каким образом были нарушены его права и какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате действий конкурсного управляющего. Купцов Д.В. в обоснование своей позиции указывает на то, что в действиях конкурсного управляющего отсутствовали намерения утаить от кредиторов сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, размере причитающегося им вознаграждения; привлечение Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" было обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества "Рентком".

Как следует из материалов дела, между Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (исполнитель) и обществом "Рентком", в лице конкурсного управляющего Купцова Д.В. (доверитель) 08.07.2013 заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи, по условиям которого Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" принимает на себя обязательства по правовому сопровождению процедуры банкротства общества "Ренктом", а также по согласованию с доверителем представлять его интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и правоохранительных органах, а именно: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, в соответствии с введенной процедурой банкротства, а также обо всех возможных законных способах предоставления интересов доверителя в процессе; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках введенной процедуры банкротства; принимать участие в судебных заседаниях по выявлению и установлению размера требований кредиторов; выполнять иные обязанности по согласованию с доверителем.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Впоследствии, 01.03.2014 соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 08.07.2013 расторгнуто по соглашению сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, выразившееся в необоснованном привлечении Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" по соглашению от 08.07.2013 N 1 и завышении оплаты услуг адвокатского бюро, а также в ненадлежащем составлении и представлении отчетов от 04.09.2013, 05.12.2013, 05.03.2014, 05.09.2014 о результатах своей деятельности и конкурсного производства, об использовании денежных средств должника собранию кредиторов, Теплинский В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявленных требований Теплинским В.В. в целях подтверждения завышения стоимости вознаграждения привлеченным специалистам представлены копии распечаток с интернет-сайтов юридических компаний о средней стоимости услуг юрисконсультов в г. Челябинске.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Купцов Д.В. в материалы дела представил следующие документы: судебные акты, в которых имеется информация об участии представителей конкурсного управляющего в рассмотрении споров, связанных с должником, в том числе корпоративных споров между участниками должника; акты оказанных услуг за период с 02.08.2013 по 03.03.2014; отчеты об оказанных услугах за период с 01.08.2013 по 03.03.2014, в которых указаны виды оказанных услуг; трудовые договоры на сотрудников адвокатского бюро, которые выполняли порученную работу, а также положение о гонорарной политике Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры". При этом конкурсный управляющий пояснил, что необходимость привлечения специалистов в области юриспруденции связана с отсутствием у Купцова Д.В. юридического образования и большим объемом заявлений, жалоб от кредитора Теплинского В.В. и большим объемом судебных споров с участием должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности привлечения Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" с установлением ему ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. При этом суд указал, что в данном конкретном случае некорректно сравнивать работу юрисконсульта в обычной хозяйственной деятельности общества и привлеченных специалистов в деле о банкротстве, а также то, что представленные прайсы никем не подписаны, в них отсутствует информация о периоде, к которому относятся указанные цены, при этом копии распечаток прайсов юридических услуг не могут являться доказательством завышения оплаты услуг привлеченным специалистам. Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не оспорил акты и отчеты об оказанных услугах, превышение лимита расходов на выплату привлеченным специалистам вознаграждения также не доказано; допущенные конкурсным управляющим нарушения при составлении отчетов не нарушают права кредитора, поскольку не представлено доказательств того, что ранее конкурсным кредитором предпринимались меры для установления реального размера вознаграждения привлеченным специалистам, а конкурсный управляющий уклонялся от предоставления такой информации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2013 обществом "Рентком" в лице конкурсного управляющего Купцова Д.В. с Адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" заключено соглашение на оказание юридических услуг в ходе конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание данного соглашения, установив, что специалисты данного Адвокатского бюро представляли интересы должника в рамках шести арбитражных дел: N А76-17209/2013, А76-3748/2013, А76-17207/2013, А76-17629/2012, А76-3748/2013, А76-17487/2013, приняв во внимание предмет, содержание и обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" для рассмотрения указанных дел.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по настоящему делу следует, что конкурсным кредитором Звеняцковским С.В. Купцову Д.В. была выдана доверенность от 18.10.2012 на представление его интересов; при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на представителя в деле о банкротстве общества по апелляционной жалобе Теплинского В.В. установлено, что ранее выданная доверенность одним из доверителей на имя Ковалева Е.Б., Ремневой Д.В. и Купцова Д.В. содержала процессуальные полномочия в равных объемах, в том числе по делу о банкротстве (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по настоящему делу).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что Купцов Д.В., являясь профессиональным представителем одной из сторон спора, мог без привлечения сторонней организации представлять интересы должника и возражать против доводов Теплинского В.В., вместе с тем, заключая договор на представление интересов должника с одним из конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий увеличил текущие расходы по делу о банкротстве, что не является разумным действием.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 459 517 руб. 06 коп, в том числе: требование Малышева С.В. на сумму 1 245 775 руб. 44 коп.; Звеняцковского С.В. - 1 354 818 руб. 62 коп.; Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" - 852 900 руб.; Теплинского В.В. - 6023 руб. (за реестр включено требование Воронцова Л.В. - 45 679 руб. 08 коп.)

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции указал на то, что привлекая конкурсного кредитора - Адвокатское бюро "Ковалев. Рязанцев и партнеры" для представления интересов должника в споре одного конкурсного кредитора - Теплинского В.В. против двух других конкурсных кредиторов - Звеняцковского С.В. и Малышева С.В., конкурсный управляющий Купцов Д.В. допустил конфликт интересов, что, в свою очередь, не отвечает добросовестному поведению арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания отчетов об оказанных услугах следует, что работники адвокатского бюро осуществляли техническую работу, в том числе связанную с получением справок, подготовкой писем, ведением переговоров, однако, конкурсный управляющий не доказал большой объем работы и невозможность в связи с этим самостоятельно осуществлять данные функции. При этом Купцов Д.В. имеет высшее экономическое образование, в связи с чем необходимость в привлечении специалиста на постоянной основе для оказания услуг в области налогообложения отсутствовала. Доказательств, подтверждающих реальность оказания бухгалтерских услуг и услуг, связанных с поиском имущества, непосредственно работниками привлеченной организации, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, актив должника составляет движимое и недвижимое имущество, соответственно, основой целью конкурсного производства является скорейшая реализация данного имущества с целью расчетов с кредиторами, а также с выбывшим участником должника Теплинским В.В.; необоснованное увеличение текущих расходов, при сумме требований кредиторов - 3 459 517 руб. 06 коп., наличии задолженности по выплате действительной стоимости на сумму 8 332 11 руб. 23 коп. и сформированной конкурсной массе лишь на сумму 11 329 тыс. руб., не направлено на достижение целей конкурсного производство - удовлетворение требований кредиторов.

Оценивая существенность допущенного конкурсным управляющим Купцовым Д.В. нарушения в части составления и предоставления отчетов от 04.09.2013, 05.12.2013, 05.03.2014, 05.09.2014 о результатах своей деятельности, результатах конкурсного производства и использовании денежных средств должника собранию кредиторов, содержащих неполные сведения об оплате услуг специалиста, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установил, что в отчетах конкурсного управляющего отражена неполная информация о размере вознаграждения привлеченного специалиста; сведения о доведении своевременно достоверной информации о стоимости услуг привлеченного специалиста до кредитора Теплинского В.В. в материалы дела не представлены, следовательно, конкурсный управляющий намеренно вводил в заблуждение кредитора относительно размера вознаграждения привлеченного специалиста; неполная информация в отчетах лишает кредитора права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства должника и существенно нарушает его права, в том числе права на заявление возражений относительно необходимости привлечения специалиста.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о том, что предмет обособленного спора о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении другого обособленного спора, никак не связан с предметом настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований и возражений судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А76-3748/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рентком" Купцова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева