Екатеринбург |
|
23 июня 2015 г. |
Дело N А76-26484/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О. Н.,
судей Матанцева И. В., Краснобаевой И. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стукалова Александра Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-26484/2009 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Стукалова Александра Александровича - Трофимова Л.В. (доверенность от 24.02.2015), Иксанов В.Г. (доверенность от 14.01.2015), Стукалов Александр Александрович.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражным управляющим Стукаловым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции исследование и оценка новых доказательств не входит. Документы подлежат возвращению заявителю.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 закрытое акционерное общество "Агрохимснаб" (далее - общество "Агрохимснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Уманский Александр Степанович.
Арбитражный управляющий Уманский А.С. 05.08.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Агрохимснаб" Стукалова А.А., выраженное в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Уманскому А.С. в размере 434 799 руб., а также просил взыскать с конкурсного управляющего Стукалова А.А. в пользу арбитражного управляющего Уманского А.С. убытки в размере 434 799 руб. (учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Уманского А.С. на действия конкурсного управляющего общества "Агрохимснаб" Стукалова А.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, и удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 434 799 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 02.02.2015 отменено; бездействие конкурсного управляющего общества "Агрохимснаб" Стукалова А.А., выраженное в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Уманскому А.С. в размере 434 799 руб., признано незаконным. С арбитражного управляющего Стукалова А.А. в пользу арбитражного управляющего Уманского А.С. взыскано 434 799 руб. убытков.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стукалов А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что постановление апелляционного суда нарушает сложившееся единообразие применения норм права, вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств и конкретных фактов, с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и без учета положений постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа по применению норм права в аналогичных ситуациях. По мнению заявителя, Законом о банкротстве не установлено специальных правил применительно к порядку предъявления текущих требований по выплате вознаграждения арбитражного управляющего; арбитражный управляющий, в пользу которого судебным актом установлено вознаграждение и проценты по вознаграждению, не освобождается от обязанности наравне с другими кредиторами предъявить свое требование либо непосредственно конкурсному управляющему, либо в банк (судебному приставу-исполнителю) путем предъявления исполнительного документа. Кроме того, действующее законодательство не ставит возможность удовлетворения требований текущих кредиторов в ходе конкурсного производства в зависимость от наличия возбужденного исполнительного производства; предъявление арбитражным управляющим требования непосредственно конкурсному управляющему является надлежащим для целей определения календарной очередности текущих платежей. При этом заявитель указывает, что размер задолженности перед Уманским А.С. был установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-26484/2009. Заявитель полагает, что взыскание задолженности, установленной определением суда от 13.05.2014 должно производиться в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности. При этом заявитель указывает, что в момент погашения расходов конкурсного управляющего (с 25.03.2011 по 08.06.2014) в кредитной организации, в которой открыт основной счет должника, платежных документов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Уманскому А.С. не имелось, исполнительный лист предъявлен к счету должника только 09.06.2014, следовательно, именно этой датой определяется обязанность конкурсного управляющего Стукалова А.А. по календарной очередности выплат в пользу Уманского А.С. Кроме того, на дату предъявления Уманским А.С. исполнительного документа в банк на основной счет должника, уже имелась задолженность внеочередных платежей. Заявитель обращает внимание на то, что имущество должника является опасным производственным объектом, в связи с чем, в соответствии с требованиями законодательства по содержанию пожароопасного объекта, конкурсным управляющим за счет личных средств производились расходы на оплату электроэнергии, отрабатывались мероприятия по плану пожаротушения, восстановлению приведенного в негодность оборудования, производились уборка территории, охрана имущества. Указанные расходы, по мнению Стукалова А.А., являются первоочередными. Между тем заявитель полагает, что Уманский А.С., являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, знал и имел возможность совершить необходимые действия, направленные на возмещение расходов, и не мог не знать о своих требованиях по текущим платежам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2009 (резолютивная часть от 06.11.2009) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "Агрохимснаб" утвержден Уманский А.С.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 (резолютивная часть от 29.04.2010) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Уманского А.С.
Определением суда от 05.07.2010 (резолютивная часть от 01.07.2010) конкурсным управляющим общества "Агрохимснаб" утвержден Никоноров Н.Н.
Определением суда от 16.12.2010 (резолютивная часть от 15.12.2010) Никоноров Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.
Определением суда от 01.10.2010 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Агрохимснаб" Уманского А.С. в размере 205 799 руб.
Арбитражный управляющий Уманский А.С., рассчитав размер причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, который с учетом процентов по вознаграждению за период наблюдения составил 437 799 руб., обратился письмами от 12.01.2011, от 10.08.2011, от 14.09.2011, от 20.04.2012, от 09.06.2014 к конкурсному управляющему общества "Агрохимснаб" Стукалову А.А. с требованием о выплате задолженности.
Конкурсный управляющий Стукалов А.А., ссылаясь на ст. 134 Закона о банкротстве, в ответе на запрос от 14.09.2011 указал, что задолженность будет погашена после продажи имущества на торгах.
Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) с общества "Агрохимснаб" в пользу Уманского А.С. взыскано 434 799 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 167 000 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 205 799 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - 62 000 руб.
Уманский А.С. 09.06.2014 предъявил исполнительный лист к счету должника; из-за отсутствия денежных средств инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету по состоянию на 09.06.2014.
Конкурсным управляющим общества "Агрохимснаб" Стукаловым А.А. представлен отчет, согласно которому по состоянию на 08.09.2014 торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения завершены: 06.06.2014 - по лоту N 2, 23.07.2014 - по лоту N 1.
Денежные средства в размере 1 748 640 руб. от реализации имущества должника поступили 13.08.2014, 15.08.2014 и 29.08.2014 на счет должника.
Всего на счет конкурсного производства от реализации имущества должника и сдачи имущества в аренду поступило 2 340 641 руб. 53 коп.
В отчете отражено, что расходы за период конкурсного производства составили 6 451 815 руб. 27 коп., из которых фактически погашено 2 055 641 руб. 53 коп.
Имущество, за счет которого возможно погашение задолженности общества "Агрохимснаб" перед Уманским А.С., отсутствует.
Конкурсным управляющим общества "Агрохимснаб" Стукаловым А.А. 16.09.2014 в арбитражный суд подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 01.06.2015 конкурсное производство в отношении общества "Агрохимснаб" завершено.
Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Стукаловым А.А. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, в связи с чем требование заявителя в размере 434 799 руб. осталось неудовлетворенным, Уманский А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, а также просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в указанной сумме.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, нарушений конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств не установил, указав, что исходя из буквального указания обоснования платежа в таблице отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" денежные средства в общем размере 2 340 641 руб. 53 коп. израсходованы на судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 838 423 руб. 53 коп., на оплату электроэнергии - в размере 116 000 руб. на оплату налогов - в размере 101 000 руб., на расчетно-кассовое обслуживание - в размере 201 руб., на погашение требований залогового кредитора - в размере 285 000 руб. Суд принял во внимание, что имущество должника являлось опасным производственным объектом (установка по переработке нефти, база товарно-сырьевая, участок транспортирования опасных веществ), что подтверждено Управлением Ростехнадзора, от 24.01.2011. Расходы на проведение мероприятий, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, оплачивались Стукаловым А.А. периодически, начиная с 2011 года; объем получаемых должником доходов от аренды не позволял учитывать интересы всех кредиторов по текущим обязательствам. Исходя из специфического имущества должника, которое являлось опасным производственным объектом, суд посчитал понесенные судебные расходы обоснованными и не нарушающими очередности. Кроме того, суд отметил предъявление арбитражным управляющим Уманским А.С. исполнительного листа в банк только 09.06.2014, недоказанность причинения убытков, поскольку с требованием о взыскании судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве Уманский А.С. не обращался.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов, однако данные положения не могут быть распространены на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.
С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.
Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требование арбитражного управляющего Уманского А.С. по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению относится к первой очереди текущих платежей, проценты по вознаграждению за период наблюдения установлены судебным актом от 01.10.2010, требования о погашении текущей задолженности (процентов и фиксированного вознаграждения) Уманский А.С. направлял в адрес конкурсного управляющего начиная с января 2011 года, конкурсный управляющий получил требование 31.01.2011.
Согласно отчету конкурсного управляющего общества "Агрохимснаб" Стукалова А.А. об использовании денежных средств должника по состоянию на 08.09.2014 после указанной даты - 31.01.2011 в конкурсную массу поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду в сумме 592 000 руб., а также 13.08.2014, 15.08.2014 и 29.08.2014 - денежные средства от реализации имущества должника в сумме 1 748 640 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры конкурсный управляющий Стукалов А.А. за счет собственных средств осуществлял расходы на оплату стоимости потребляемой объектом электроэнергии, услуг по охране имущества, услуг оценщика, услуг по публикации сообщений, которые возмещены за счет реализации имущества должника во внеочередном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в период конкурсного производства должник хозяйственную деятельность не осуществлял, объект находился в режиме остановки, его эксплуатация не велась, документация на консервацию производственных объектов должника в материалы дела не представлена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение имущества должника к категории опасных производственных объектов само по себе не свидетельствует о возможности отнесения всех эксплуатационных расходов в ходе конкурсного производства к внеочередным; фактические обстоятельства дела о наличии чрезвычайных обстоятельств, необходимости предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей не свидетельствуют.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что понесенные конкурсным управляющим за счет собственных средств расходы на оплату электроэнергии в сумме 936 034 руб. 07 коп., охрану имущества в сумме 731 548 руб. 39 коп. относятся к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и подлежат возмещению в составе третьей очереди текущих платежей, то есть после удовлетворения требования арбитражного управляющего Уманского А.С.
Также согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства за счет имущества должника путем списания с расчетного счета произведена уплата налогов в общей сумме 102 811 руб.: 31.05.2011 - 1 000 руб., 30.06.2011 - 100 000 руб., 27.07.2011 - 811 руб., 29.08.2011 - 1 000 руб., подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.
Согласно отчету денежные средства, поступившие от сдачи имущества в аренду, а также от реализации имущества, а именно: 25.03.2011 - 45 000 руб., 26.05.2011 - 55 000 руб., 29.06.2011 - 100 000 руб., 27.07.2011 - 96 811 руб., 26.08.2011 - 100 000 руб., 09.06.2012 - 50 000 руб., 11.07.2012 - 50 000 руб., 07.08.2012 - 50 000 руб., 31.10.2013 - 30 000 руб., 13.08.2014 - 798 800 руб., 15.08.2014 - 694 840 руб., израсходованы на возмещение расходов конкурсного управляющего Стукалова А.А., относящихся к третьей очереди реестра текущих платежей, на уплату налогов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, а также на погашение более поздних по календарной очередности, чем требование Уманского А.С., платежей первой очереди.
Исследовав материалы дела, в том числе реестр текущих платежей, суд апелляционной инстанции установил, что на дату предъявления арбитражным управляющим Уманским А.С. требования о погашении задолженности - 31.01.2011 имелись более ранние по календарной очередности неисполненные обязательства должника первой очереди только перед арбитражным управляющим Стукаловым А.А. в размере 45 483 руб. 87 коп, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника конкурсным управляющим Стукаловым А.А. нарушена, а также о том, что поступивших в конкурсную массу должника денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед арбитражным управляющим Уманским А.С. в размере 434 799 руб.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что денежные средства, причитающиеся заявителю, вследствие нарушения конкурсным управляющим установленной очередности удовлетворения требований кредиторов не получены ни в судебном порядке, ни на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-26484/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Стукалова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.Н. Новикова |
Судьи |
И.В. Матанцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.