Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2014 г. N Ф09-13744/13 по делу N А76-10367/2012

Екатеринбург

09 января 2014 г.

Дело N А76-10367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий комплекс" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-10367/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий комплекс" (далее - общество "Нефтеперерабатывающий комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Ильин С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Русич Центр Банк" (далее - Банк) в размере 15 251 040 руб. 08 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Куприянов Андрей Николаевич, Андреев Николай Викторович, Андреева Екатерина Ивановна, Ануфриева Татьяна Ивановна, Ануфриева Ирина Борисовна.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 03.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ильин С.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), положение, содержащееся в п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - постановление от 09.07.2004 N 345), относится к случаям, когда погашение осуществляет конкурсный управляющий по результатам процедуры банкротства либо основной должник в деле о банкротстве поручителя. Поскольку в данном случае погашение требований происходило в деле о банкротстве основного должника (заемщика) за счет средств поручителей в ходе исполнительного производства п. 6 постановления от 09.07.2004 N 345 применению не подлежит (п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В кассационной жалобе обращено внимание на то, что при не внесении записи о погашении и не предъявлении требования о правопреемстве поручителями процентное соотношение удовлетворения требований кредиторов не будет соответствовать фактической задолженности должника перед кредиторами; Банк не возражал относительно исключения его требования в сумме 15 251 040 руб. 08 коп. из реестра требований кредиторов общества "Нефтеперерабатывающий комплекс".

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2010 по делу N 2-5547/2010 с общества "Нефтеперерабатывающий комплекс", Андреевой Е.И., Андреева Н.В., Ануфриевой И.Б., Ануфриевой Т.И., Михно С.А., Куприянова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Департамент специального технического капитального строительства" в пользу Банка по кредитному договору от 27.01.2010 солидарно взыскано 17 899 397 руб. 16 коп., в том числе: основная задолженность - 16 500 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.11.2010 - 1 299 397 руб. 16 коп., неустойка - 100 000 руб., а также проценты за пользование кредитом с 03.11.2010 по день фактической выплаты задолженности в размере 16 500 000 руб. из расчета 23 % годовых и 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нефтеперерабатывающий комплекс" включено требование Банка по кредитному договору от 27.01.2010 в сумме 23 597 179 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что в ходе сводного исполнительного производства солидарными должниками (поручителями по обязательствам общества "Нефтеперерабатывающий комплекс") произведено частичное погашение требований Банка на сумму 15 251 040 руб. 08 коп., что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем документами (платежные поручения, акты передачи имущества, мировое соглашение), конкурсный управляющий указанного общества Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка в названном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением от 09.07.2004 N 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В п. 53, 55 постановления от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные при рассмотрении настоящего обособленного дела документы, доводы конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для принятия судебного акта об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов общества "Нефтеперерабатывающий комплекс" на сумму 15 251 040 руб. 08 коп. не имеется. При этом судами принято во внимание, что переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по кредитному договору не прекращает соответствующие обязательства должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации); арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства исходя из положений п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением от 09.07.2004 N 345, п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве учитывает, что обязательства общества "Нефтеперерабатывающий комплекс" перед Банком исполнены поручителями в указанном размере.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы конкурсного управляющего общества "Нефтеперерабатывающий комплекс" о том, что п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением от 09.07.2004 N 345, не подлежит применению, о последствиях не заявления поручителями о процессуальном правопреемстве были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-10367/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева