Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2014 г. N Ф09-13669/13 по делу N А47-14598/2012

Екатеринбург

09 января 2014 г.

Дело N А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-14598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (копии акта передачи исполнительных документов от 31.10.2012, постановления от 31.10.2012, уведомления от 21.01.2013, почтовой квитанции), подлежат возвращению заявителю в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.

Мележик Светлана Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 749 952 руб. 16 коп. (1 814 912 руб. - задолженность по мировому соглашению, 935 039 руб. 70 коп. - проценты).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 (судья Борисова Е.М.) заявление Мележик С.В. удовлетворено, ее требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Жилстрой".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Хороненко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение от 19.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Жилстрой" Садыков А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление Мележик С.В. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после закрытия реестра требований кредиторов. Последствия пропуска названного срока урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Суд необоснованно самостоятельно восстановил срок для включения требования Мележик С.В. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие доказательств ее уведомления о получении им исполнительного листа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве; кредитор, обращаясь с требованием, не указывал положения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Мележик С.В. было известно о передаче 18.01.2013 исполнительного листа от 01.12.2011 серии ВС N 006804547 ликвидатором общества "Жилстрой" конкурсному управляющему, следовательно, о введении в отношении должника конкурсного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Гайского городского суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N 2-1282/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мележик С.В. и обществом "Жилстрой", согласно условиям которого названое общество обязалось выплатить Мележик С.В. денежные средства в размере 1 864 912 руб. 50 коп. в следующем порядке: 50 000 руб. до 25.12.2011, 50 000 руб. до 25.01.2012, 50 000 руб. до 25.02.2012, 50 000 руб. до 25.03.2012, 277 485 руб. 41 коп. до 25.04.2012, 277 485 руб. 41 коп. до 25.05.2012, 277 485 руб. 41 коп. до 25.06.2012, 277 485 руб. 41 коп. до 25.07.2012, 277 485 руб. 41 коп. до 25.08.2012, 277 485 руб. 41 коп. до 25.09.2012. Согласно п. 3 мирового соглашения в случае нарушения должником порядка и сроков оплаты, общество "Жилстрой" выплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,16% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

В связи с тем, что должник исполнил условия мирового соглашения частично (на сумму 50 000 руб.), Мележик С.В. получен исполнительный лист от 20.04.2012 серии ВС N 006804547.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Гайского районного отдела службы судебных приставов от 11.07.2013 N 64226 задолженность общества "Жилстрой" по указанному исполнительному документу составляет 1 864 912 руб. 50 коп.

Кроме того, в п. 3 мирового соглашения указано об уплате обществом "Жилстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 039 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Жилстрой" вступившего в законную силу определения суда от 01.12.2011 по делу N 2-1282/2011, Мележик С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 749 952 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что требование Мележик С.В. основано на вступившем в законную силу определении Гайского городского суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N 2-1282/2011.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 указанного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды установили, что сообщение о признании общества "Жилстрой" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 28.12.2012; Мележик С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 2 749 952 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника 15.04.2013.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, суды правомерно указали на то, что доказательства уведомления Мележик С.В. конкурсным управляющим должника о получении им исполнительного листа от 20.04.2012 серии ВС N 006804547 и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве общества "Жилстрой" отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды признали, что срок предъявления Мележик С.В. требования к должнику в данном случае не может считаться пропущенным.

Таким образом, установив, что требование Мележик С.В. основано на вступившем в законную силу определении суда общей юрисдикции, предъявлено в установленном порядке (ст. 71, 225 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), суды пришли к выводу о том, что требование в размере 2 749 952 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Жилстрой".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно не соблюдения Мележик С.В. установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-14598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева