Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2014 г. N Ф09-13874/13 по делу N А60-6754/2013

Екатеринбург

09 января 2014 г.

Дело N А60-6754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-6754/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод") - Смирнов Е.С. (доверенность от 23.12.2013 N 79-13/208), Чинахов А.Н. (доверенность от 22.01.2013 N 79-13/71);

общества "ПК Строй Микс Сервис" - Матущак А.А. (доверенность от 10.10.2011 N 5-ПК/11).

Общество "Уральский турбинный завод" на основании ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к обществу "ПК Строй Микс Сервис" о признании соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта (срочного, возмездного) от 01.05.2009 N 79-06/359 прекратившим действие (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "ПК Строй Микс Сервис" о понуждении общества "Уральский турбинный завод" на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внести изменения в п. 1.4 соглашения об установлении частного сервитута нежилого объекта от 01.05.2009 N 79-06/359 путем подписания дополнительного соглашения от 04.04.2012 N1 на срок до 01.05.2027 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК Строй Микс Сервис" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 276, п. 3 ст. 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что окончание срока действия соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта, при отсутствии в нем условий окончания срока его действия, не приводит к прекращению сторонами принятых на себя обязательств. Как считает заявитель жалобы, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Заявитель жалобы также считает, что прекращение прав и обязанностей по соглашению от 01.05.2009 N 79-06/359 стороны поставили в зависимость от того, откажется пользователь (общество "ПК Строй Микс Сервис") от продления соглашения или нет. Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом споре сервитут установлен, соглашение от 01.05.2009 N 79-06/359 зарегистрировано, следовательно, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно изменение указанного соглашения в судебном порядке. Общество "ПК Строй Микс Сервис" также указывает на то, что ни одно из оснований прекращения сервитута, перечисленных в ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо к настоящим правоотношениям. По мнению общества "ПК Строй Микс Сервис", суд апелляционной инстанции косвенно разрешил вопрос о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Группа Синара" (далее - общество "Группа Синара"), которое не было привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский турбинный завод" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Уральский турбинный завод" на праве собственности принадлежат асфальтовые дороги и площадки застроенной площадью 12 823,8 кв. м, литера ХLV, учетный участок 14, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2006.

Ответчику на праве собственности принадлежали нежилое здание насосной ГСМ общей площадью 53,5 кв. м (литера ДД), нежилое здание конторы ГСМ общей площадью 34 кв. м (литера ГГ), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, что подтверждено повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2013 общество "ПК Строй Микс Сервис" является собственником административного здания конторы ГСМ общей площадью 34 кв. м (литера ГГ), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18.

Обществом "Уральский турбинный завод" (собственник) и обществом "ПК Строй Микс Сервис" (пользователь) 01.05.2009 подписано соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта (срочного, возмездного), согласно п. 1.1 которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения проезда и прохода к объектам, находящимся в собственности пользователя, право ограниченного пользования (сервитут) нежилым объектом - асфальтовыми автодорогами и площадками (литера ХLV), учетным участком 14 S=12 823,8 кв. м, расположенными по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрен срок действия сервитута - с 01.05.2009 по 01.05.2013.

Пунктом 3.1.3 соглашения установлено, что по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения, собственник обязан, в случае отказа пользователя от продления договора, произвести все необходимые действия для регистрации в уполномоченном органе прекращения сервитута своими силами и за свой счет.

В п. 3.3.7 соглашения предусмотрена обязанность пользователя по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения, и отказа пользователя от продления договора прекратить осуществление сервитута и оказать собственнику содействие по регистрации собственником прекращения пользования нежилым объектом в уполномоченном органе.

Сервитут зарегистрирован 07.09.2009.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 N 66-0-1-159/4012/2013-855, указанное выше нежилое здание насосной ГСМ общей площадью 53,5 кв. м (литера ДД), принадлежавшее ответчику на момент заключения соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359, принадлежит Ляшенко Оксане Павловне (дата регистрации права: 13.12.2011).

Сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости истца и ответчика находятся на одном земельном участке площадью 730 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Общество "Уральский турбинный завод" 07.02.2013 направило обществу "ПК Строй Микс Сервис" письмо N 01-33/22 с требованием о досрочном расторжении соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359. Общество "ПК Строй Микс Сервис" в письме от 14.02.2013 N 20/13 отказало истцу в расторжении указанного соглашения.

В письме от 14.02.2013 N 19/13 общество "ПК Строй Микс Сервис" предложило обществу "Уральский турбинный завод" продлить соглашение от 01.05.2009 N 79-06/359 на 15 лет. В ответ общество "Уральский турбинный завод" в письме от 21.02.2013 N 01-33/34 отказало ответчику в продлении срока действия указанного соглашения.

Общество "Уральский турбинный завод" 26.02.2013 направило обществу "ПК Строй Микс Сервис" письмо N 01-33/35 об изменении соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 в целях ограничения нагрузки на автодорогу. Общество "ПК Строй Микс Сервис" письмом от 27.02.2013 N 23/13 в изменении соглашения отказало.

Повторное предложение ответчика от 04.04.2013 N 44/13 о продлении срока действия соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 на 15 лет оставлено истцом без удовлетворения.

Общество "Уральский турбинный завод", ссылаясь на то, что общество "ПК Строй Микс Сервис" отказывается совершить действия, необходимые для осуществления государственной регистрации прекращения сервитута, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "ПК Строй Микс Сервис", полагая, что срок сервитута продлен и оснований для его прекращения, предусмотренных ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие соглашения об установлении частного сервитута не прекращено, поскольку им не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока его действия; стороны обусловили наступление момента прекращения обязательств отказом пользователя от продления договора, а ответчиком такой отказ не заявлен, в связи с чем установил наличие оснований для продления сервитута до 01.05.2027. При этом суд исходил из того, что соглашение от 01.05.2009 заключено в целях обеспечения доступа ответчика к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, наличие оснований прекращения сервитута, предусмотренных ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточными доказательствами не подтверждено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1, 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с п. 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости невозможен иначе, чем через соседний земельный участок.

Судами установлено, что в отношении автодороги и площадки истца соглашением сторон установлен срочный сервитут. По окончании срока действия сервитута истец отказался от продления соглашения на новый срок.

Требования по встречному иску направлены не на установление сервитута, а на изменение условий соглашения об установлении сервитута о сроке его действия. При этом общество "ПК Строй Микс Сервис", ссылаясь на положения п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязательство по предоставлению права пользования земельным участком не прекращено в связи с окончанием срока соглашения.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Несмотря на то, что момент прекращения обязательств сторон в соглашении от 01.05.2009 N 79-06/359 не определен, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на продление срока соглашения на неопределенный срок в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Заключенным сторонами соглашением был установлен срочный сервитут, который следует считать прекратившим свое действие по окончании срока, на который он был установлен (до 01.05.2013).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 этой же статьи).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное соглашение прекратило свое действие. Оснований, предусмотренных законом или договором, для изменения соглашения в части срока его действия обществом "ПК Строй Микс Сервис" не приведено, поэтому оснований для внесения в него изменений не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в п. 1.4 соглашения от 01.05.2009 N 79-06/359 в части срока его действия до 01.05.2027.

Ссылка общества "ПК Строй Микс Сервис" на то, что суд апелляционной инстанции косвенно разрешил вопрос о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Группа Синара" (далее - общество "Группа Синара"), которое не было привлечено к участию в деле, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушений прав и обязанностей данного лица вынесением обжалуемого судебного акта не усматривается. С соответствующей жалобой данное лицо также не обращалось.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-6754/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева