Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2010 г. N Ф09-10754/10 по делу N А60-7426/2010

Екатеринбург

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-7426/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее -инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-7426/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное унитарное предприятие "Опытно - производственное хозяйство "Пышминское" (далее - ГУП "ОПХ "Пышминское").

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - кузнецова Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 3);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) - Гузик И.А. (доверенность от 04.10.2010).

Представители ГУП "ОПХ "Пышминское" в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление), Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании 887 191 руб. 89 коп., из которых 871 972 руб. 17 коп. сумма неосновательного обогащения, 15 219 руб. 72 коп. - сумма взысканной государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2010 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу банка взысканы 871 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 22 353 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая неосновательное обогащение на стороне ответчика, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что инспекция, являясь администратором доходов бюджета, действовала в пределах полномочий, установленных налоговым законодательством. Заявитель считает, что убытки банка не находятся в причинно-следственной связи с действиями налогового органа. Также заявитель полагает, что инспекция не может возвратить банку из надлежащих бюджетов 871 972 руб. 17 коп. неосновательно обогащения, поскольку на счет инспекции данные средства не поступали.

ГУП "ОПХ "Пышминское" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-20022/2008 ГУП "ОПХ "Пышминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Несмотря на данное обстоятельство, банк на основании выставленных инкассовых поручений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов списал со счета ГУП "ОПХ "Пышминское" денежные средства в сумме 1 548 662 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009 с банка в пользу ГУП "ОПХ "Пышминское" взыскано 865 800 руб. 86 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 6 171 руб. 31 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 219 руб. 72 коп.

Во исполнение решения суда банк перечислил по платежному поручению от 16.04.2010 N 587380 на расчетный счет ГУП "ОПХ "Пышминское" денежные средства в сумме 871 972 руб. 17 коп.

Полагая, что соответствующий бюджет неосновательно обогатился за счет денежных средств банка, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В рассматриваемой ситуации денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009. В результате исполнения банком требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в бюджеты зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику.

Между тем денежные средства предприятию возмещены банком, а не инспекцией, в связи с чем банк является потерпевшим в спорных правоотношениях. Неосновательное обогащение возникло у соответствующих бюджетов за счет банка, который вправе истребовать 871 972 руб. 17 коп. в силу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Довод заявителя о том, что с инспекции взыскание сумм неосновательного обогащения не подлежит, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку инспекция, как правильно указано судом апелляционной инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является администратором доходов бюджета и на ней лежит обязанность возвратить банку из надлежащих бюджетов 871 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, коллегия находит, что в сложившейся ситуации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-23290/2009, удовлетворение заявленных требований по данному делу является единственным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-7426/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2910 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

М.Г. Митина Е.Г. Сирота