Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2014 г. N Ф09-14895/13 по делу N А71-3553/2013

Екатеринбург

13 января 2014 г.

Дело N А71-3553/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КБ-Строймонтаж" (ИНН: 1827003786, ОГРН: 1041802504842, далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А71-3553/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) от 02.04.2013 N 58/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде назначения штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение ранее выданного предписания инспекции от 25.12.2012 N 05-07-381 об устранений нарушений при строительстве жилого дома и о признании недействительными пунктов 13, 14, 15, 16, 17 предписания инспекции от 20.03.2013 N 05-07-45 об устранении нарушений при строительстве объекта капительного строительства.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции в одном производстве N А71- 3553/2013.

После возбуждения производства по делу общество уточнило заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило признать недействительными пункты 13, 14, 15, 16, 17 предписания инспекции от 20.03.2013 N 05-07-45, пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания инспекции от 24.05.2013 N 05-07-103, а также признать незаконным и отменить постановление инспекции от 02.04.2013 N 58/13 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части признания незаконным п. 16 предписания инспекции от 20.03.13, в удовлетворении требований в данной части обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными нескольких актов инспекции - предписаний от 20.03.2013 N 05-07-45, от 24.05.2013 N 05-07-103 и постановления от 02.04.2013 N 58/13 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности инспекция ссылалась на нарушения обществом законодательства, содержащего требования о соответствии техническим регламентам, проектной документации, градостроительной документации работ, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, результатов таких работ и применяемых в процессе строительства строительных материалов. На необходимость устранения выявленных нарушений указано в предписаниях инспекции.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства, регулирующего порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в оспариваемых предписаниях и постановлении инспекции о применении административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ-Строймонтаж" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 26 л.

Судья

И.А.Татаринова