Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2014 г. N Ф09-14465/13 по делу N А76-12226/2011

Екатеринбург

13 января 2014 г.

Дело N А76-12226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МариС" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А76-12226/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 закрытое акционерное общество "МариС" (далее - общество "МариС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств по кредитному договору от 20.11.2007 N 80367 в сумме 95 055 руб. 06 коп. Фрелих Дмитрию Николаевичу, применении последствий ее недействительности в виде возврата Фрелих Д.Н. денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каземовой Т.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "МариС" просит определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не принял во внимание сведения, предоставленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, протоколы общего собрания учредителей названного общества и ответ Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, позднее получение которых послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, изложенных в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также следует, что определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона) подлежат обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим общества "МариС" на определение суда первой инстанции от 08.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Указанное определение подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, следовательно, последним днем процессуального срока на его обжалование является 22.10.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 24.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным канцелярией суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим названного общества пропущен десятидневный срок на апелляционное обжалование определения от 08.10.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. ссылалась на позднее получение ответов Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 18.10.2013 и от 21.10.2013 на ее запросы от 16.10.2013 N 2561-28-2 и от 18.09.2013 о представлении документов должника, в том числе выписки из реестра акционеров общества "МариС" по состоянию на 29.05.2006.

Рассмотрев названное ходатайство заявителя апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение доказательств от Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области после рассмотрения арбитражным судом спора по существу не является в данном случае уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих соблюдению указанного процессуального срока, конкурсным управляющим не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы относительно уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению (ст. 286 названного Кодекса).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А76-12226/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "МариС" Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова