Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2014 г. N Ф09-11399/13 по делу N А60-27813/2012

Екатеринбург

14 января 2014 г.

Дело N А60-27813/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-27813/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2014 в порядке, предусмотренном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сердитовой Е.Н. на судью Оденцову Ю.А.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Джоджуа И.Ю. (доверенность от 10.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ясковой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель Яскова Л.В.) о взыскании 2 803 620 руб. 91 коп., из которых 2 274 189 руб. - задолженность по договорам займа от 20.08.2008 N 02ФЛ и 03ФЛ; 165 560 руб. 95 коп. - штраф за просрочку возврата суммы займа; 363 870 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Ясковой Л.В. в пользу общества взыскано 2 274 189 руб. задолженности по договорам займа от 20.08.2008 N 02ФЛ и 03ФЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 13.11.2012 с предпринимателя Ясковой Л.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 027 руб. 65 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение от 01.11.2012 и дополнительное решение от 13.11.2012 отменены; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 кассационная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (п. 2 ч. 4 ст. 277, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, ссылаясь на ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, общество вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2013. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2013 (судья Сердитова Е.Н.) кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда кассационной инстанции от 19.11.2013 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Заявитель указывает на то, что, повторно обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление от 16.07.2013, он уплатил государственную пошлину, то есть устранил обстоятельство, послужившее основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы.

При этом общество считает, что суд кассационной инстанции, возвращая повторно поданную кассационную жалобу, не принял во внимание то обстоятельство, что кассационная жалоба на названное постановление уже ранее подавалась с соблюдением установленного законом процессуального срока, но была возвращена, в связи с чем не могла быть подана повторно с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 является 16.09.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на упомянутое постановление поступила в суд первой инстанции 08.11.2013.

В связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока подачи кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на устранение недостатков, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная обществом причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что общество было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Ясковой Л.В.; директор общества принимал участие в указанном судебном заседании; копия постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 направлена обществу в пятидневный срок с момента его изготовления, текст упомянутого постановления опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что во исполнение определения суда кассационной инстанции от 27.09.2013 государственная пошлина была оплачена только 10.10.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил ее заявителю.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для отмены определения от 19.11.2013 и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-27813/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова