Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2014 г. N Ф09-14109/13 по делу N А47-6767/2013

Екатеринбург

14 января 2014 г.

Дело N А47-6767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И. А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-6767/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Пылаева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействующим постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части пунктов 5.1, 5.20 Приложения N 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Оренбурга. В деле также участвует прокуратура Оренбургской области.

Решением суда от 23.10.2013 (судьи Калашникова А.В., Третьяков Н.А., Федорова С.Г.) требования предпринимателя Пылаевой Л.Н. удовлетворены частично. Признано недействующим постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части п. 5.20 Приложения N 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что права и законные интересы предпринимателя Пылаевой Л.Н. пунктом 5.20 приложения N 2 к постановлению N 231 в редакциях от 10.11.2005 и от 15.06.2007 не нарушены, и у нее отсутствует право, предусмотренное ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в связи с тем, что ставки арендной платы, которые были применены при вынесении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга уже признаны не подлежащими применению. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных правовых актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляется в порядке конституционного судопроизводства, в связи с чем считает, что спор, в котором предприниматель Пылаева Л.Н. ссылается на нарушение оспариваемыми положениями Постановления N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" Конституции Российской Федерации, неподведомственен арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции, Оренбургским городским Советом было принято постановление от 10.11.2005 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" N 231. Методика приведена в Приложении N 1 к указанному постановлению, Приложением N 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 установлены ставки арендной платы за землю в зависимости от категории арендаторов.

В пункте 5.1 раздела 5 Приложения N 2 по категории арендаторов "торгово-остановочные павильоны" установлена ставка арендной платы 7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 5.20 указанного раздела Приложения по категории арендаторов "иные не перечисленные в данном разделе объекты" установлена ставка 7,5%.

Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 вместе с приложениями было опубликовано в газете "Вечерний Оренбург" от 30.11.2005 N 48.

Решением Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 (опубликовано в газете "Вечерний Оренбург" от 20.06.2007 N 25), в постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 были внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2008:

- подп. 5.1 раздела 5 Приложения 2 дополнен словами: "(торгово-остановочные комплексы, торгово-остановочные комплексы с киоском и иные остановочные павильоны с киосками)";

- подп. 5.20 раздела 5 Приложения изложен в следующей редакции: "торговые павильоны (за исключением указанных в подпункте 5.1. настоящего раздела) и иные не предусмотренные в данном разделе объекты".

Полагая, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом предприниматель Пылаева Л.Н. указала, что размер арендной платы находится в прямой зависимости от кадастровой стоимости земельных участков и корректирующего коэффициента арендатора, установленного в зависимости от вида здания, строения, сооружения, расположенного на участке, или вида деятельности арендатора. Диапазон коэффициента арендатора находится в пределах от 0,1 % до 50%.

Названное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует принципу экономической обоснованности, обязательного при установлении размера арендной платы. Применение при расчете арендной платы не единого, а разных коэффициентов по видам арендаторов, по мнению заявителя, приводит к тому, что арендная плата одинаковых по ценности (доходности) земельных участков, предоставленных разным видам арендаторов, в несколько, а иногда и в десятки раз, отличается между собой, в связи с чем, предприниматель Пылаева Л.Н. поставлена в дискриминационные условия по сравнению с арендаторами, владеющими объектами, перечисленными в п. 7.22, 7.3, 7.4.1, 7.8, 7.15 Приложения N 2, только по тому, что она занимается иным видом предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным предприниматель Пылаева Л.Н. указывает на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют ст. 15, 19 Закона N 135-ФЗ, п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд пришел к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить частично и признать постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части п. 5.20 Приложения N 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 недействующим как не соответствующее ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Вместе с тем суд указал, что требование предпринимателя Пылаевой Л.Н. в части признания недействующим п. 5.1 Приложения N 2 к оспариваемому постановлению удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения указанным пунктом прав и законных интересов заявителя (ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с действующей на момент рассмотрения дела редакцией п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействующими нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в данном случае оспариваемым постановлением утверждена методика расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" согласно Приложению N 1, а также утверждены ставки арендной платы за землю в зависимости от категории арендаторов согласно Приложению N 2.

Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131).

В силу ст. 78 Закона N 131-ФЗ решения органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Поскольку в данном случае федеральный закон предусматривает рассмотрение в арбитражном суде спора по оспариванию нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, и таким актом затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу изложенного, для признания оспариваемых актов не действующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления регламентированы Федеральным законом от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", согласно ст. 7 которого муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названому Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящегося в муниципальной собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал на наличие полномочий Оренбургского городского Совета на принятие оспариваемого акта, определяющего порядок расчета арендной платы на территории муниципального образования город Оренбург.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из таких основных принципов является "Принцип экономической обоснованности", в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В силу п. 4 "Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с п. 10 названных Правил были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Оренбургской области по состоянию на 01.01.2007, в связи с чем было издано Постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".

В приложении N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п установлены 16 видов разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов, в Приложении N 2 закреплены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Оренбургской области.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу, что при утверждении размера кадастровой стоимости единицы площади земель населенных пунктов, расположенных в Оренбургской области, уже была произведена дифференциация земель, учитывающая вид разрешенного использования земельного участка, а дифференциация арендной платы за использование земельных участков, уже обеспечивается тем, что арендная плата прямо пропорциональна кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы должны выяснять, осуществлял ли орган местного самоуправления при принятии нормативного акта, в котором установлены ставки арендной платы и коэффициенты к ним, экономическое обоснование дифференциации таких ставок на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к установлению ставок земельного налога, подлежит применению и к установлению ставок арендной платы за землю и предполагает анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Согласно ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Одной из форм устранения конкуренции является принятие актов и (или) совершение действий, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Суд верно отметил, что орган местного самоуправления, устанавливая ставки арендной платы или коэффициенты арендаторов, в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, от вида товаров и услуг, которые предоставляются арендаторами при осуществлении хозяйственной деятельности, напрямую регулирует условия доступа на товарный рынок предлагаемых арендаторами земельных участков товаров и услуг. Между тем, такие действия органа местного самоуправления лишают хозяйствующих субъектов условий равного доступа на товарный рынок, предоставляя отдельным его участникам более выгодные условия деятельности путем передачи муниципального имущества на более льготных условиях.

Суд верно установил, что исходя из оспариваемых положений нормативного акта, при определении ставки арендной платы применяется не единый, а разный коэффициент по видам арендаторов, в связи с чем арендная плата одинаковых по ценности (доходности) земельных участков предоставленных разным видам арендаторов отличается между собой.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что увеличением коэффициентов арендной платы, примененной в отношении индивидуального предпринимателя Пылаевой Л.Н., по сравнению с другими арендаторами, ограничивается её хозяйственная деятельность, для неё созданы дискриминирующие условия, нарушившие имущественные интересы.

Подтверждает указанное обстоятельство и представленный предпринимателем Пылаевой Л.Н. сравнительный расчет арендной платы за земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 56:44:0330001, согласно которому при соотношении доходности земельных участков разных видов разрешенного использования в 3,34 раза, разница в арендной плате за эти участки, исходя из категории арендаторов, составляет 42,29 раза.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая ставка арендной платы установлена органом местного самоуправления произвольно, без соответствующего экономического обоснования каких-либо оценочных характеристик, в результате чего оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Принципы экономической обоснованности, недопустимости произвольного установления ставок земельного налога и, по аналогии, ставок арендной платы за землю, усматриваются также из правовых позиций, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О и от 07.06.2001 N 139-О, в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П и от 30.07.2001 N 13-П.

Суд принял во внимание факт нарушения оспариваемым нормативным актом (в соответствующей части) прав и законных интересов предпринимателя Пылаевой Л.Н., поскольку положения этого акта применялись Промышленным районным судом г. Оренбурга при взыскании с предпринимателя Пылаевой Л.Н. сумм неосновательного обогащения за использование земельного участка (решение от 06.11.2009 по делу N 2-1903/2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что постановление Оренбургского городского Совета N 231 от 10.11.2005 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части п. 5.20 Приложения N 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 не соответствует требованиям ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, суд верно установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что п. 5.1 Приложения N 2 к оспариваемому постановлению нарушал либо нарушает права и законные интересы заявителя (ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что требования заявителя следует удовлетворить частично и признать постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования "город Оренбург" в части п. 5.20 Приложения N 2 в редакции от 10.11.2005 и в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 15.06.2007 N 302 недействующим как не соответствующее ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Требование заявителя в части признания недействующим п. 5.1 Приложения N 2 к оспариваемому Постановлению удовлетворению не подлежит (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу N А47-6767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин