Екатеринбург |
|
15 января 2014 г. |
Дело N А76-12532/2013 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председателя пятого судебного состава Пановой Л.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Электротехника" (далее - общество ПКП "Электротехника") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-12532/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерский кабельный завод" к обществу ПКП "Электротехника" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество ПКП "Электротехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Кассационная жалоба общества ПКП "Электротехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-12532/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие "Электротехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-12532/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Председатель пятого судебного состава |
Л.А. Панова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-149/14 по делу N А76-12532/2013