Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-13330/13 по делу N А34-6402/2012

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А34-6402/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Василенко С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2013 по делу N А34-6402/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 08.11.2012 N 16-07/0108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 18.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Санкцией ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением за вменённое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, однако доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных вышеуказанной нормой процессуального права.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению обществу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное также было разъяснено обществу в определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 N 13330/13, которым заявителю возвращена кассационная жалоба, идентичная рассматриваемой.

Кроме того, согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-6402/2012 принято 17.09.2013, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 17.11.2013.

Общество обратилось с рассматриваемой кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по истечении предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафакулевский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2013 по делу N А34-6402/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин