Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-13277/13 по делу N А50-2763/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А50-2763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Господарова Станислава Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Заболотская А.Б. (доверенность от 22.11.2013), Артеменко Э.В. (доверенность от 22.11.2013);

управления - Заворохина Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 09-19/05).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2012 N 21/880 в части начисления в карточке расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105 187 руб., отказа в возмещении НДС в размере 5 802 145 руб. и предложения по внесению изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и N 700 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решения управления от 18.01.2013 N 18-17/315.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 27.11.2012 N 21/880 в части начисления предпринимателю в карточке расчетов с бюджетом НДС в сумме 105 187 руб., отказа в возмещении НДС в размере 5 802 145 руб. и предложения по внесению изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и решение от 27.11.2012 N 700 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение управления, вынесенное по жалобам налогоплательщика от 18.01.2013 N 18-17/315. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения управления и взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для признания недействительным решения от 18.01.2013 N 18-17/315, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют, поскольку указанное решение не изменило решение нижестоящего налогового органа, не установило дополнительных обязанностей налогоплательщика, не затронуло его права. Самостоятельных оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления налогоплательщиком не приведено.

Доводы относительно существа настоящего налогового спора в кассационной жалобе отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный Фонд содействия развития жилищного строительства также представил отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 составлен акт от 16.10.2012 N 21/18587 и вынесены решения от 21.11.2012 N 12/880 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.11.2012 N 700 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению, которыми предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 5 802 145 руб.

Решением управления от 18.01.2013 N 18-17/315 вышеуказанные решения инспекции утверждены.

Полагая, что указанные решения налогового органа, а также управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности оспариваемых решений налогового органа, а также решения управления от 18.01.2013 N 18-17/315.

Признавая недействительным вышеуказанное решение управления, суды исходили из того, что ненормативный правовой акт, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу, не может не влиять на права и законные интересы налогоплательщика.

При постановке данного вывода судами не учтено следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления оставлены без изменения решения инспекции от 21.11.2012 N 12/880 и от 27.11.2012 N 700, жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым предприниматель просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решениями инспекции от 21.11.2012 N 12/880 и от 27.11.2012 N 700.

Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанций не приводилось.

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления и возложения на него бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В указанной части судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 75 Постановления N 57 при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления об оспаривании решения управления платежным поучением от 21.02.2013 N 22, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2763/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 18.01.2013 N 18-17/315 и взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Господарова Станислава Николаевича 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 18.01.2013 N 18-17/315 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Господарову Станиславу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 22 от 21.02.2013 г.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю судебных расходов в сумме 200 руб. произвести суду первой инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко Г.В.Анненкова