Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-14131/13 по делу N А47-13571/2012

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А47-13571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (ИНН: 5607018181, ОГРН: 1045603206582; далее - инспекция, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13571/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательстве на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Красильников С.Е. (доверенность от 29.05.2013 N 01/09755), Шинкарева Г.В. (доверенность от 13.01.2014 N 01/00039);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ИНН: 5611019710, ОГРН: 11025601715380; далее - общество "Уралстройсервис", истец) - Иванов И.П. (доверенность от 13.01.2014).

Общество "Уралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к инспекции о взыскании 8 231 569 руб. задолженности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ.

Решением суда от 14.12.2012 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с инспекции неосновательное обогащение в сумме 8 231 569 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Баканов В.В., Ширяева Е.В., Деева Г.А.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Уралстройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с инспекции в пользу общества "Уралстройсервис" неосновательное обогащение в сумме 5 998 523 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку согласно заключению эксперта от 07.08.2013 N 092-19-2-0260 стоимость невыполненных работ по государственному контракту от 19.09.2007 N 29/07 составляет 1 591 097 руб., а инспекцией уплачено по названному контракту 6 797 150 руб., то фактическая стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 4 407 426 руб.; суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, необоснованно применил цены 2008 г., незаконно возложив тем самым на ответчика обязанность по уплате дополнительных денежных средств; вывод судов о том, что дополнительные работы носят самостоятельный характер и не связаны с государственным контрактом, является необоснованным, поскольку работы, выполненные в рамках государственного контракта, и работы, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ за 2009 г., во многом совпадают и являются идентичными; исходя из п. 2.5 государственного контракта от 19.09.2007 N 29/07, согласно которому изменение цены контракта возможно не более чем на 10%, инспекция не могла увеличить объем выполняемых по данному контракту работ до 12 795 673 руб.

Инспекция указывает на то, что истец не представил доказательств выполнения дополнительных работ (договор подряда, локальные сметные расчеты и иная сметная документация и пр.); истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права на оплату выполненных работ 13.09.2008.

Обществом "Уралстройсервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов открытого конкурса, проведенного 04.09.2007, между инспекцией и обществом "Уралстройсервис" заключен государственный контракт от 19.09.2007 N 29/07 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания инспекции, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, д. 6А (далее - объект), согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту на объекте в соответствии с техническим заданием общей стоимостью 6 400 203 руб. 90 коп. в сроки сентябрь 2007 г. - 01 декабря 2007 г. и с 10.01.2008 по 30.06.2008, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (раздел I контракта).

Изменение цены контракта в случае потребности в дополнительных работах не может превышать 10% такой цены (п. 2.5 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2008 сторонами увеличена цена контракта до 6 797 150 руб. с учетом сметы на дополнительные работы; срок выполнения дополнительных работ определен с 01.07.2008 по 30.09.2008.

Утвержденными Федеральной налоговой службой уточненными титульными списками объектов капитального ремонта на 2007, 2008 гг. предусмотрено выполнение общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ на объекте.

В соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом на общестроительные работы их сметная стоимость определена в сумме 6 698 392 руб. 65 коп. (в локальную смету помимо общестроительных работ (раздел 2 сметы) включены электромонтажные работы (раздел 3 сметы), сантехнические работы (раздел 4 сметы) и оконные блоки (раздел 5 сметы)); кроме того, утверждена локальная смета на электромонтажные работы сметной стоимостью 98 757 руб.

Работы в соответствии с государственным контрактом и локальными сметами выполнены истцом в период с 01.10.2007 по 16.07.2008; на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчиком произведена их оплата, в том числе в порядке авансирования, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 03.10.2007 N 847, от 25.12.2007 N 1711, от 25.12.2007 N 1712, от 06.06.2008 N 336, от 23.07.2008 N 562 в общей сумме 6 797 150 руб.

В дальнейшем работы, не предусмотренные государственным контрактом и локальными сметами, продолжены истцом и по состоянию на 01.10.2009 на объекте выполнены общестроительные работы по ремонту 2 и 3 этажа (кабинеты 303, 304, 305), 1 этажа, холла и лестницы 1 этажа, подвала - по дополнительному ограждению 1 и 2 этажа и входа в подвал - лестницы в подвал административного здания, а также общестроительные работы по ремонту гаража инспекции, что подтверждается подписанными должностным лицом инспекции с проставлением печати инспекции (оттиск "для документов") ведомостями объемов работ капитального ремонта административного здания инспекции.

После выполнения на объекте указанных работ с учетом локальных смет и расценок истцом составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2009 г. N 2 - 11 на общую сумму 8 231 569 руб., направленные в адрес ответчика 12.09.2012 с предложением подписать акты и оплатить работы.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за работы, выполненные вне рамок государственного контракта от 19.09.2007 N 29/07, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 8 231 569 руб. за выполненные на объекте общестроительные работы.

Суд первой инстанции, установив, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об оформлении работ, выполненных на объекте, в октябре - декабре 2009 г.; общестроительные работы на объекте стоимостью 8 231 569 руб., выполненные обществом "Уралстройсервис", не предусмотрены государственным контрактом от 19.09.2007 N 29/07 и сметой и не являются дополнительными работами; государственный контракт не содержит условий о выполнении отдельных видов работ на объекте; указанные работы приняты инспекцией без замечаний к объему и стоимости, сделал вывод о сложившихся между сторонами подрядных отношениях и удовлетворил исковые требования, взыскав с инспекции неосновательное обогащение в сумме 8 231 569 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 092-19-2-0260, назначенной апелляционным судом, работы на объекте, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2007-2008 гг., подписанных обеими сторонами, и в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2009 г., подписанных только истцом, выполнены им не в полном объеме; общая стоимость работ, выполненных обществом "Уралстройсервис" на объекте по контракту от 19.09.2007 N 29/07 и вне его рамок, составила 11 204 576 руб. (в ценах 2008 г.), из них: работы по государственному контракту - 5 206 053 руб., дополнительные к нему работы - 5 553 033 руб., работы по подвалу - 293 641 руб., работы по гаражу - 151 849 руб., изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 998 523 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суды правомерно применили при разрешении данного спора нормы права о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Судами установлено, что работы, указанные истцом в односторонних актах о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г., не предусмотрены государственным контрактом от 19.09.2007 N 29/07 и сметой к нему и не являются дополнительными работами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные учреждения участвуют в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений и несут ответственность по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственный контракт от 19.09.2007 N 29/07 не содержит условий о выполнении отдельных видов работ на объекте (в том числе вне объекта - гаража), выполненных истцом и указанных им в актах по форме КС-2 за 2009 г.; согласно заключению строительно-технической экспертизы N 092-19-2-0260 стоимость указанных работ составила 5 998 523 руб., результат данных работ имеет потребительскую ценность для инспекции, поскольку используется ею в своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделал правильные выводы о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения; неоплата стоимости принятых работ ответчиком привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, поскольку обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Уралстройсервис" частично и взыскал с инспекции 5 998 523 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом "Уралстройсервис" срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года и подлежит применению по заявлению сторон.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены названным кодексом или иными законами.

Поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены истцом в октябре - декабре 2009 г.; ответчиком не представлено доказательств подписания Крыловым В.Г. ведомостей объемов работ не 01.10.2009, суды сделали правильный вывод о том, что 3-годичный срок исковой давности истекает в октябре 2012 г. и на момент подачи искового заявления в арбитражный суд 24.09.2012 процессуальный срок обществом "Уралстройсервис" не был пропущен.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А47-13571/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова