Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-71/14 по делу N А71-5663/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А71-5663/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кодакс" (далее - общество "Кодакс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 по делу N А71-5663/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 1832044499, ОГРН: 1051800809499) к обществу с ограниченной ответственностью "Кодакс" (ИНН: 1841020423, ОГРН: 1111841010423) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Кодакс" 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1069 руб. 06 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2013 указанное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворены, в пользу истца с общества "Кодакс" взыскано 46 069 руб. 06 коп. из которых 45 000 руб. - основной долг, 1069 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, со взиманием процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 16.04.2013 по день фактической уплаты суммы долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 с общества "Кодакс" (ОГРН 1111841010423, ИНН 1841020423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1051800809499, ИНН 1832044499) взыскано 2 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество "Кодакс" 04.12.2013 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Общество "Кодакс" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование данного судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся по настоящему делу судебном процессе.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба общества "Кодакс" возвращена, обжалуемое определение суда первой инстанции вступило в силу 25.11.2013, с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 25.12.2013.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции кассационная жалоба на определение от 24.10.2013 подана обществом "Кодакс" лишь 26.12.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия определения от 24.10.2013 была направлена ответчику 29.10.2013, то есть в установленный законом срок и получена им 05.11.2013.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Кодакс" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном производстве.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, общество "Кодакс" должно было позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо объективные, не зависящие от ответчика причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение суда от 24.10.2014 обществом "Кодакс" не указаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба надлежит возвратить заявителю, заявленное им ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 80472/13/19/18, возбужденного в целях принудительного исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодакс" возвратить заявителю.

2. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 80472/13/19/18 оставить без рассмотрения

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Д.Тимофеева