Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-14609/13 по делу N А60-20350/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А60-20350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А60-20350/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562; далее - общество "Управляющая компания ПГС-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании задолженности в сумме 444 596 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 120 руб. 95 коп.

Решением суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу общества "Управляющая компания ПГС-Сервис" взысканы долг в сумме 444 596 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 120 руб. 95 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судья Лихачева А.Н.) возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным. По мнению заявителя, пропуск срока допущен им по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 02.10.2013 направлена почтой 11.11.2013 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте).

На основании изложенного апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы в связи с большой правовой нагрузкой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд установил, что копия решения от 02.10.2013 направлена судом первой инстанции учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в установленный законом пятидневный срок, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором вынесено данное решение, кроме того, судебный акт, изготовленный в полном объеме, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 03.10.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Таким образом, недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы в связи с большой правовой нагрузкой не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А60-20350/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова