Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-14041/13 по делу N А60-9658/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А60-9658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-9658/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гусев М.С. (доверенность от 01.01.2014 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Нохрин В.В. (доверенность от 25.09.2013 N 03-12/09).

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку такое полномочие суда кассационной инстанции не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы переданы представителю общества по его заявлению в судебном заседании.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2012 N 234-12.

Решением суда от 12.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части превышающей размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 69 730 рублей 30 коп. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части превышающей размер штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 69 730 рублей 30 коп., начисления пени на сумму 1 484 500 руб. после 13.11.2012. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, выводы судов о том, что для установления налоговым органом задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) необходимо проведение выездной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сведения о доходах физических лиц за налоговые периоды 2009-2010 гг. представлены в инспекцию в срок, установленный ст. 230 Кодекса, т.е. налоговый орган располагал информацией о суммах исчисленного и удержанного обществом в 2009-2010 гг. НДФЛ, но не предпринял предусмотренных Кодексом мер для взыскания суммы задолженности. Заявитель жалобы указывает на пропуск налоговым органом срока на взыскание спорных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 25.09.2012, составлен акт от 21.11.2012 N 234-12 и вынесено решение от 17.12.2012 N 234-12, которым общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 907 672 руб. 00 коп., ему начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 634 461 руб. 40 коп. Также заявителю предложено представить в инспекцию заявление об уточнении осуществленных в 2012 году платежей в сумме 1 484 250 руб. в части зачета установленной в рамках проверки недоимки по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2013 N 29/13 решение инспекции изменено в части удовлетворенных требований (размер штрафа по ст. 123 Кодекса уменьшен до 697 303 руб.), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на то, что штраф и пени начислены обществу обоснованно, при этом, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, снизил размер подлежащего взысканию штрафа по ст. 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления пени после даты уплаты обществом выявленной налоговым органом задолженности по НДФЛ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Для бесспорного взыскания налоговым органом удержанных организацией - налоговым агентом с физических лиц, но не перечисленных в бюджет, сумм НДФЛ сроки, установленные ст. 46, 47, 70 Кодекса, исчисляются с момента фактического выявления налоговым органом задолженности по НДФЛ.

При этом выявление налоговым органом задолженности налогового агента по НДФЛ возможно только во время проведения выездной налоговой проверки, поскольку предоставляемые налоговым агентом сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов не содержат всех данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Налоговый орган законно в пределах предоставленных ему прав провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу, начислил пени и выставил соответствующее требование об их уплате.

Учитывая изложенное, довод общества о возможности выставления налоговым органом требования на основании проверки представленных им сведений о доходах физических лиц не основан на нормах Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового агента в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А60-9658/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлну по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев