Екатеринбург |
|
17 января 2014 г. |
Дело N А76-3584/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" Уманского Александра Степановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А76-3584/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монтажные решения" (далее - общество "Монтажные системы", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением суда от 29.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - банк) в размере 28 596 421 руб. 01 коп., обеспеченное залогом имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, площадь застройки - 2714 кв.м., степень готовности - 10% (далее - объект незавершенного строительства).
Решением суда от 20.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.
Конкурсный управляющий должника 23.05.2013 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по новым обстоятельствам и признании требования банка обоснованным, подлежащим включению в реестр в сумме 28 596 571 руб. 01 коп. как не обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 08.08.2013 (судья Мосягина Е.А.) заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 29.06.2011 отменено по новым обстоятельствам
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты и о том, что Уманскому А.С. следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника изменений путем учета требования банка в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что признание преюдициальным судебным актом права залога в отношении объекта незавершенного строительства отсутствующим является для настоящего спора новым обстоятельством, последствия возникновения которого определены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как изменения в реестр, по мнению Уманского А.С., могут быть внесены судом лишь в случае изменения физического состояния предмета залога либо совершения в отношении него юридических сделок.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор N 10367/2, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 26.12.2008 и уплатить за пользованием ими 18,5 % годовых. Ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита согласована сторонами в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком 10.07.2007 заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому должник передал в залог банку право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:01 23 006:0017, общей площадью 21971,14 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, примерно в 34 м. по направлению на север от ориентира жилой дом N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева (далее - земельный участок).
Регистрация обременения на основании договора о залоге недвижимого имущества произведена 25.07.2007.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2009, вступившим в законную силу 12.04.2010, с должника, его поручителей солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 156 880 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 по иску банка обращено взыскание на имущество должника, находящее в залоге у банка по договору ипотеки от 10.07.2007, - право аренды земельного участка.
Управлением Росимущества (продавец) и банком (покупатель) на основании решения комиссии об определении победителя торгов подписан протокол от 04.04.2011 N 108 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанное право аренды земельного участка (пункт 1.1 протокола). Сторонами подписан акт приема-передачи к указанному протоколу от 06.04.2011.
На арендованном земельном участке (земельный участок предоставлен в соответствии с договором от 10.07.2007 для комплексного освоения в целях жилищного строительства) должником возведен объект незавершенного строительства. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за должником 18.04.2011, условный номер 74-74-33/126/2011-164. Одновременно на указанный объект 18.04.2011 зарегистрирована ипотека в силу закона.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 28 596 421 руб. 01 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - объектом незавершенного строительства.
Признавая определением от 29.06.2011 требование банка к должнику обеспеченным залогом имущества должника, суд исходил из того, что обязательства залога возникли в силу закона (ст. 5, 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке).
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 по делу N А76-15099/2012 обременение в виде залога в отношении объекта незавершенного строительства признано отсутствующим. Суд кассационной инстанции указал, что после реализации заложенного права аренды на земельный участок с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов одновременно с прекращением договора ипотеки в отношении земельного участка прекращается возникшее в силу закона обременение на находящиеся или строящиеся на нем объекты недвижимости. Поскольку на момент государственной регистрации права собственности должника на спорный объект незавершенного строительства (18.04.2011) ипотека в отношении права аренды земельного участка и названного объекта в результате реализации заложенного имущественного права прекращена (04.04.2011), доказательства наличия у банка права аренды на указанный земельный участок отсутствуют, оснований для внесения в ЕГРП записи об обременении права собственности общества в виде ипотеки на спорное имущество не имеется. Сохранение ипотеки в отношении спорного объекта незавершенного строительства в отсутствие действующего договора залога невозможно.
Полагая, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 послужило основанием для возникновения новых обстоятельств, способных повлиять на вывод суда о признании требования банка к должнику обеспеченным залогом имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 на основании п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, отменяя определение суда от 29.06.2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное конкурсным управляющим основание в качестве нового обстоятельства является существенным фактом, способным повлиять на вывод суда, сделанный при вынесении судебного акта об установлении требования банка, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 29.06.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что прекращение права залога предполагает возможность внесения в реестр требований кредиторов должника изменений в виде отражения требования кредитора как не обеспеченного залогом.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам, установленным главой 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса).
Новыми обстоятельствами являются признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1, 2 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса).
В силу разъяснений, изложенных в п. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 28 596 421 руб. 01 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - объектом незавершенного строительства.
Определением суда от 29.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 28 596 421 руб. 01 коп., как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства.
При этом основанием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника в размере 28 596 421 руб. 01 коп. и признания его обеспеченным залогом имущества должника послужило подтвержденное вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2009 неисполнение должником обязанности по возврату суммы кредита, а также возникновение обязательства залога в силу закона (ст. 5, 64, 65 Закона об ипотеке), в связи с возведение на земельном участке, право аренды которого передано должником в залог банку по соответствующему договору, объекта незавершенного строительства, на который 18.04.2011 зарегистрирована ипотека в силу закона.
При вынесении определения от 29.06.2011, суд, в том числе, установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 обращено взыскание на находящее в залоге у банка право аренды земельного участка, указанное право аренды реализовано в установленном порядке, задолженность должника перед банком в соответствующей сумме погашена, залог в отношении права аренды земельного участка прекращен.
Таким образом, обстоятельства, являющиеся в соответствии с действующим законодательством основанием прекращения возникшего в силу закона обременения на находящиеся или строящиеся на вышепоименованном заложенном земельном участке объекты недвижимости, а именно: тот факт, что реализация предмета залога - права аренды земельного участка и прекращение права залога в отношении данного земельного участка, на котором расположено заложенное недвижимое имущество, произошли 04.04.2011, то есть до включения требования банка в реестр (29.06.2011), и были известны заявителю на момент вынесения определения от 29.06.2011.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что вышеуказанные обстоятельства прекращения права залога, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения определения от 29.06.2011 и были известны заявителю, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, правомерно указал, что признание постановлением Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 15.05.2013 по делу N А76-15099/2012 отсутствующим обременения в виде залога в отношении объекта незавершенного строительства, на которое сослался заявитель в обоснование заявленного требования, не может быть признано новым обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление от 15.05.2013 вынесено по делу N А76-15099/2012, судебные акты по которому не являлись основанием для разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, вопроса о включении требования банка в реестр и признания его обеспеченным залогом имущества должника.
Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных п. 2, ч. 2 и ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсным управляющим в дело не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу том, что надлежащим способом защиты имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, заключающимся в устранении необоснованно установленного для одного из кредиторов преимущества в удовлетворении требования за счет имущества должника, являющегося предметом залога, может быть признано обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о внесении в реестр изменений в виде отражения требования банка как не обеспеченного залогом (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание и то, что конкурсный управляющий 11.11.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-3584/2011 с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования банка как необеспеченного залогом. Определением от 28.11.2013 данное заявление принято судом к рассмотрению, определением от 23.12.2013 рассмотрение указанного заявления назначено на 27.01.2013.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А76-3584/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения" Уманского Александра Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Ю.А. Оденцова |
Судьи |
Д.С. Крашенинников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-6363/11 по делу N А76-3584/2011
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6363/11
16.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3584/11
28.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13839/13
28.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9420/13
24.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10117/13
09.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6363/11
08.08.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3584/11
24.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5059/13
19.04.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3584/11
11.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7274/12
07.09.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3584/11
20.07.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-3584/11
22.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6363/11
16.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12407/11
18.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6363/2011
21.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6685/11