Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-14178/13 по делу N А71-937/2011

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А71-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса-Ижевск" (далее - общество "Роса-Ижевск") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-937/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр) Менлитдинова Сергея Касимзяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество "Родина"), обществу "Роса-Ижевск" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк), в рамках дела о признании общества "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Спектр" - Науменко О.М. (доверенность от 18.09.2013).

В рамках дела о банкротстве общества "Спектр" его конкурсный управляющий Менлитдинов С.К. 20.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Родина" с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 2, заключенного между обществами "Спектр" и "Родина", действий по исполнению данного договора в виде перечисления обществом "Родина" причитающихся обществу "Спектр" 1 209 112 руб. 77 коп. на ссудный счет общества "Роса-Ижевск" в банке (платежное поручение от 20.04.2011 N 98), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Родина" денежных средств в размере 1 209 112 руб. 77 коп.

Определениями арбитражного суда от 15.10.2012, 10.01.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, общество "Роса-Ижевск".

Определением суда от 20.05.2013 общество "Роса-Ижевск" привлечено к участию в споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 (судья Бусыгина О.В) заявление удовлетворено, договор и действия по его исполнению признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Роса-Ижевск" обязанности по возврату обществу "Спектр" 1 209 112 руб. 77 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным п. 3.3 договора и действия по исполнению договора. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Роса-Ижевск" в пользу общества "Спектр" 1 209 112 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе общество "Роса-Ижевск" просит определение суда первой инстанции от 19.08.2013 и постановление апелляционного суда от 28.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий одновременно изменил и предмет и основание требования, и довод общества "Роса-Ижевск" об этом был отклонен апелляционным судом без указания мотивов. По мнению заявителя жалобы, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, следовательно, она не могла быть применена судом первой инстанции самостоятельно, без соответствующего заявления конкурсного управляющего. В свою очередь апелляционный суд самостоятельно применил нормы о неосновательном обогащении. Указанные действия судов, как отмечает заявитель жалобы, нарушают равноправие сторон и непосредственность судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии банк предоставил обществу "Роса-Ижевск" кредитную линию на 15 000 000 руб.

Исполнение обязательств общества "Роса-Ижевск" по данному договору обеспечено поручительством общества "Спектр" по договору поручительства от 31.08.2010 N 102800/0076-8, заключенному с банком.

В соответствии с графиком возврата кредита (приложение N 1 к договору от 31.08.2010 N 102800/0076) и условиями договора поручительства платежи банку должны осуществляться начиная с 25.07.2011 и до 25.08.2015 ежемесячно по 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 принято к производству заявление о признании общества "Спектр" несостоятельным (банкротом).

Между обществом "Спектр" (продавец) и обществом "Родина" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (семена зерновых, 11 тракторов и экскаватор), а покупатель - принять имущество и уплатить за него установленную цену; наименование, количество и ассортимент имущества определяются в приложении N 1 к договору.

Цена договора составляет 1 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи расчеты за имущество производятся путем перечисления денежных средств в погашение задолженности (основного долга) по договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии, заключенному между банком и обществом "Роса-Ижевск" на сумму 15 000 000 руб., на счет N 45208-810-8-2800-7600810, открытый в Удмуртском отделении банка, с назначением платежа: "Уплата основного долга и процентов по договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии, заключенному между банком и обществом "Роса-Ижевск".

Факт передачи от общества "Спектр" обществу "Родина" имущества по договору купли-продажи не оспаривается.

Обществом "Спектр" 18.04.2011 предъявлен обществу "Родина" к оплате счет N 5 на сумму 1 550 000 руб., а также направлено письмо с просьбой произвести оплату по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств в погашение задолженности (основного долга) по договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии.

На основании платежного поручения от 20.04.2011 N 98 общество "Родина" перечислило на ссудный счет общества "Роса-Ижевск" в банке 1 209 112 руб. 77 коп. с назначением платежа: "Уплата основного долга и процентов по договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии, заключенному между банком и обществом "Роса-Ижевск".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2012 в отношении общества "Спектр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Решением суда от 05.07.2012 общество "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи, а также действия по его исполнению посредством перечисления 1 209 112 руб. 77 коп. в счет исполнения обязательств общества "Роса-Ижевск", являющегося по отношению к обществу "Спектр" заинтересованным лицом, перед банком совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не нашел оснований для вывода о том, что общество "Родина" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, однако, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действия Долгова С.Ю., являвшегося на момент заключения спорного договора директором обществ "Спектр" и "Роса-Ижевск", следует расценить как недобросовестные, направленные на вывод имущества должника в ущерб интересам его кредиторов.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, признал п. 3.3 договора купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 2 и действия по исполнению данного договора недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 2 заключен обществом "Спектр" с обществом "Родина" после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "Спектр" несостоятельным (банкротом) - 03.03.2011. На момент совершения данной сделки Долгов С.Ю. являлся директором обществ "Спектр" и "Роса-Ижевск".

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неравноценность предоставления за приобретенное имущество со стороны общества "Родина", наличие у него признаков заинтересованности по отношению к обществу "Спектр" (ст. 19 Закона о банкротстве), осведомленность общества "Родина" о направленности договора купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 2 на вывод активов общества "Спектр" в ущерб имущественным правам его кредиторов.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным упомянутого договора в полном объеме, поскольку ущерб кредиторам должника причинен условием, содержащимся в п. 3.3 договора купли-продажи о перечислении покупателем денежных средств в оплату приобретенного имущества на ссудный счет общества "Роса-Ижевск" в банке с целью погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, и действиями сторон договора по его исполнению.

В письме от 20.04.2011 общество "Роса-Ижевск" просило у банка разрешение на частичное досрочное погашение кредита по договору от 31.08.2010 N 102800/0076 об открытии кредитной линии. Принимая во внимание сроки возврата кредита и размер платежей, суды не признали оспариваемые действия по исполнению договора купли-продажи совершенными во исполнение обществом "Спектр" договора поручительства.

Кроме того, анализируя довод общества "Роса-Ижевск" о том, что условия договора купли-продажи, определяющие порядок расчетов, были обусловлены наличием у общества "Спектр" задолженности перед обществом "Роса-Ижевск" по арендным платежам по договору аренды от 31.08.2010, суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств такой задолженности, как и доказательств того, что участники спора связывали исполнение договора купли-продажи именно с исполнением обязательств по названному договору аренды.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций установили, что денежными средствами, причитающимися обществу "Спектр" за проданное обществу "Родина" имущество, произведено досрочное исполнение обязательств заинтересованного по отношению к обществу "Спектр" лица - общества "Роса-Ижевск" по договору об открытии кредитной линии; при этом общество "Спектр" какого-либо равноценного предоставления со стороны общества "Роса-Ижевск" (выгодоприобретателя) не получило.

Следовательно, данные действия повлекли за собой уменьшение объема имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, то есть к причинению кредиторам должника имущественного вреда.

Принимая во внимание, что статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать недействительной часть сделки в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным только п. 3.3 договора купли-продажи имущества от 12.04.2011 N 2, заключенного между обществами "Спектр" и "Родина", а также действия по исполнению данного договора.

С учетом признания договора недействительным в части и иных вышеуказанных обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Роса-Ижевск" в конкурсную массу общества "Спектр" денежных средств в сумме 1 209 112 руб. 77 коп., которые должны были поступить от общества "Родина" должнику за приобретенное имущество (ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Роса-Ижевск", содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе общество "Роса-Ижевск" ссылалось на одновременное изменение конкурсным управляющим должника основания (с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и предмета требований (первоначально - о признании недействительным договора, затем - о признании недействительными действий по исполнению договора). Между тем в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, независимо от нормативного обоснования, приведенного конкурсным управляющим, арбитражный суд должен проверить оспариваемую сделку на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении этой сделки. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А71-937/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса-Ижевск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса-Ижевск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова