Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-13901/13 по делу N А60-22171/2013

г. Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А60-22171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская технологическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-22171/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ИНН 6662119263, ОГРН 1026605405870)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по договорам в размере 36 499 370 руб. 36 коп. и возврате товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" - Лежнин Е.Г. (доверенность 66АА 1995003 от 23.07.2013), Маркитантов А.В. (доверенность N 176 от 27.12.2013), Светличный А.В. (доверенность N 178 от 09.01.2014);

ИП Кафлевского С.С. - Вешкин А.К. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская технологическая компания" - Шохирев Е.В. (доверенность от 24.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Газ" - Бублик В.В. (доверенность от 05.11.2013).

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уралтрубпром") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (далее - общество "Сталь-Энерго 2000") о взыскании долга за поставленный, но неоплаченный товар по договору N 66-315/11А от 01.10.2011, в сумме 38 811 503 руб. 41 коп., по договору N77-315/12 от 21.12.2012 в сумме 106 786 811 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 исковое заявление общества "Уралтрубпром" принято к производству, назначено к рассмотрению, делу присвоен номер А60-22162/2013.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика об объединении рассматриваемого дела с делом N А60-22171/2013 по иску общества "Уралтрубпром" к обществу "Сталь-Энерго 2000" об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, которое передано ответчику на основании тех же договоров N 66-315/11А от 01.10.2011, N77-315/12 от 21.12.2012.

Объединенному делу присвоен номер А60-22171/2013 (определение суда от 16.07.2013).

В рамках дела N А60-22171/2013 судом 20.06.2013 вынесено определение об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, переданное ответчику согласно реестру, приложенному к заявлению (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006352171, возбуждено исполнительное производство N20135/13/05/66.

Определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская технологическая компания" (далее - общество "УТК").

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 4 374 246 руб. 06 коп. долга по договору N 66-315/11А, 31 765 124 руб. 30 коп. долга по договору N77-315/12, кроме этого возвратить товар, поставленный на основании договора N 66-315/11А на сумму 28 950 573 руб., товар поставленный на основании договора N77-315/12 на сумму 75 021 687 руб. 60 коп., согласно перечню, приведенному в заявлении об изменении предмета иска.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 (судья Смагин К.Н.) заявленные и уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение от 03.09.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Сталь-Энерго 2000" Кафлевский С.С. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит изменить их, а именно исключить из мотивировочной части решения предложение - "В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения" и соответствующую часть из мотивировочной части постановления. По мнению заявителя, суды при рассмотрении требования общества "Уралтрубпром" о возврате неоплаченного товара неправомерно применили к правоотношениям сторон ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

Общество "УТК" также обратилось с кассационной жалобой на решение от 03.09.2013 и постановление от 01.11.2013, просит их отменить в части удовлетворения требований общества "Уралтрубпром" о возврате неоплаченного товара по договорам N 66-315/11А от 01.10.2011 и N 77-315/12 от 21.12.2012. Общество считает, что судами не установлено, имеется ли в собственности у ответчика профильная труба, которая была поставлена по неоплаченным накладным, поскольку суды не дали оценки доводам ответчика и третьего лица о том, что невозможно сопоставить данные, указанные в актах описи и ареста, с данными, указанными в накладных общества "Уралтрубпром". Также заявитель указывает на необоснованное применение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "УТК" ссылается на неправомерный отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой Исток", поскольку данное общество является хранителем спорного имущества и принятые судебные акты повлияли на его права и обязанности. Общество также полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика общества "Сталь-Энерго 2000" об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (электросварных или профильных труб) в период с января по май 2013 года на общую сумму 36 139 370 руб. 36 коп.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: договоры поставки трубной продукции N 66-315/11А от 01.10.2011 и N 77-315/12 от 21.12.2012, спецификации к договорам, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции о приемке груза к перевозке, вагонные ведомости, сертификаты качества на продукцию, а также подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверок взаимных расчетов по поставкам.

Согласно п. 2.1 договоров количество, ассортимент, технические условия (технические регламенты, ГОСТ, ТУ) поставляемой продукции стороны согласовывали применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях.

Так, в спецификациях к договорам поставки, стороны согласовывали параметры, подлежащих поставке труб, марку стали, ГОСТ, которому должны соответствовать трубы, количество, цену и срок отгрузки товара.

В п. 2 всех спецификаций указана форма оплаты: по факту, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки (пункты 3.3 договоров).

Пунктами 7.1 договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в процессе их исполнения в части недостачи, качества, утраты отгруженной продукции, оплаты товара, предусмотренных разделом 5 договоров. Срок рассмотрения претензий 10 дней с момента получения (п. 7.2 договоров).

В подтверждение соблюдения требований указанного выше пункта договоров истец представил претензию от 04.06.2013 за N 446д, с требованием погасить образовавшуюся по договорам задолженность за поставленную, но неоплаченную в срок продукцию. Срок исполнения требования 10 дней с момента получения требования.

По расчету истца размер долга по договору N 66-315/11А от 01.10.2011 составил 41 810 206 руб. 91 коп, по договору N 77-315/12 от 21.12.2012 - 106 786 811 руб. 90 коп., что подтверждено актами сверок взаиморасчетов по названным договорам за период с 01.05.2013 по 23.05.2013, которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства наличия задолженности по оплате товара, а также установили наличие у ответчика части спорного имущества, переданного по договорам поставки трубной продукции N 66-315/11А от 01.10.2011 и N 77-315/12 от 21.12.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, однако, приходит к следующим выводам.

Кассаторы, не оспаривая наличия долга перед истцом, полагают, что суды необоснованно не приняли во внимание довод о том, что исковые требования ОАО "Уралтрубпром" следовало оставить без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику по трем адресам: юридическому, почтовому и фактическому, указанным последним в договорах поставки. Квитанции об отправке претензии приложены в материалы дела. Суды в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отметили, что истцом предприняты все необходимые меры, по уведомлению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая, что в части, касающейся суммы взысканной задолженности, судебные акты не оспариваются, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как усматривается из материалов дела, требование общества "Уралтрубпром" о возврате переданного, но неоплаченного товара, удовлетворено судами со ссылкой на п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом изменений исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, судами применены положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной нормы покупателю предоставлена возможность выбора способа защиты нарушенного права, так в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая что в данном случае спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, судами верно применена ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ссылка судов на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделана необоснованно.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, виндикационный иск является вещным способом защиты нарушенного права и неприменим в обязательственных правоотношениях, нормы ст. 488 ГК ист. 301 ГК являются конкурирующими и не могут быть одновременно применены к спорным правоотношениям сторон.

Указанный подход подтвержден правоприменительной практикой, так в пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о защите права собственности и других вещных прав, а также земельного законодательства (по итогам заседания, состоявшегося 14 июня 2012 года в г. Челябинске). В том случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб общества "Уральский трубный завод" и общества "УТК" в части, касающейся необоснованности применения судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

В соответствие с п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) в

случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в случае обжалования мотивировочной части судебного акта суд апелляционный инстанции вправе по своему усмотрению изменить мотивировочную либо резолютивную часть.

Указанный подход допустим и при рассмотрении кассационных жалоб.

Учитывая, что в данном случае указание судом в судебных актах на вещный способ защиты нарушенного права не повлекло принятие незаконного судебного акта, который на момент рассмотрения кассационной жалобы в тому же и исполнен, суд кассационной инстанции считает возможным не изменять резолютивную часть решения и постановления, изменив лишь мотивировку, исключив из оспариваемых судебных актов суждение судов о возможности применения к данным правоотношениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требование истца о возврате неоплаченного товара (труб профильных) не содержит достаточных идентифицирующих признаков, судами оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что часть имущества, арестованного судебными приставами, в рамках указанного определения, принадлежит ОАО "Уральская технологическая компания" обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, труба, проданная по договору поставки от 19.04.2013 обществу "УТК" не содержит идентифицирующих признаков.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-24475/2013 об освобождении спорного имущества от ареста обществу "УТК" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности общества "УТК" на спорное имущество (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслуживает внимания ссылка общества "Уральский трубный завод" на п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, общество "Уральский трубный завод" согласие на распоряжение предметом залога, в том числе отчуждения обществу "УТК", не выражал.

Не может быть принят во внимание довод кассаторов о том, что в настоящее время общество "Сталь-Энерго 2000" признано несостоятельным, поэтому все требования неденежного характера следует рассматривать в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закон о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

Указанный подход нашел отражение и в правоприменительной практике (п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако как следует из материалов дела, судебный акт суда первой инстанции вынесен до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-22171/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" и общества с ограниченной ответственностью "Уральская технологическая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-22171/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.11.2013 г.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева