Екатеринбург |
|
16 января 2014 г. |
Дело N А07-23134/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А07-23134/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседание приняли участие Кашапов Х.Г. (паспорт), Суяргулов Рашит Рабисович (паспорт), а также представители: Минниахметова Алика Инферовича - Фазлыев Р.Р. (доверенность от 13.01.2014);
Сибагатуллиной Г.З. - Фазлыев Р.Р. (доверенность от 13.01.2014);
Суяргуловой З.М. - Суяргулов Р.Р. (доверенность от 13.01.2014).
Конкурсным кредитором Суяргуловым Р.Р. заявлено ходатайство о недопущении представителей Сибагатуллиной Г.З. и Минниахметова А.И. к участию в рассмотрении кассационной жалобы, поскольку требования указанных кредиторов в ходе конкурсного производства были удовлетворены. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что Суяргуловым Р.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении Сибагатуллиной Г.З. и Минниахметова А.И. из реестра требований кредиторов организации должника.
Суяргулова Зимфира Мунавировна, являясь конкурсным кредитором сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илиш" (ИНН: 0225008626 ОГРН: 1060260018565, далее - кооператив "Илиш", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 (судьи Кулаев Р.Ф., Михайлина О.Г., Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.06.2013 отменено, заявление Суяргуловой З.М. удовлетворено. Кашапов Х.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Илиш".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отстранения Кашапова Х.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. считает, что при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным кредитором требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что Кашаповым Х.Г. проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: действия по взысканию дебиторской задолженности должника и погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов кооператива "Илиш". Суд апелляционной инстанции оставил без внимания судебные акты, имеющие, как полагает Кашапов Х.Г., преюдициальное значение, не учел указания, содержащиеся в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 N150, а также наличие в материалах дела ходатайства конкурсного кредитора кооператива "Илиш" Минниахметова А.И., имеющего 71,70% голосов, о завершении конкурсного производства. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка позиции уполномоченного органа.
Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: письмо прокурора от 22.06.2012, письмо прокурора АБ N 0002942, жалоба конкурсного управляющего в прокуратуру от 12.04.2013, заявление конкурсного управляющего в прокуратуру от 20.06.2012, жалоба конкурсного управляющего в прокуратуру от 12.08.2013, отчет конкурсного управляющего от 04.09.2013, возвращены заявителю, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций названные документы не исследовались, а согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 кооператив "Илиш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Х.Г.
Суяргулова З.М. 29.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование заявленных требований Суяргулова З.М. указала на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 59 384 894 руб. 08 коп. Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого выявлена дебиторская задолженность в указанной сумме; задолженность общества "Илишкомбикорм" составляет 43 121 590 руб. 67 коп., кооператив-колхоз "Искра" ликвидирован. Вся необходимая документация для проведения проверки находится на предприятии и доступна для арбитражного управляющего; проведенная конкурсным управляющим инвентаризация выявила дебиторскую задолженность в сумме 94 878 742 руб. 54 коп., в том числе кооператив-колхоз "Игенче" - 9943 руб. 97 коп., кооператив "Доверие" - 3 715 руб. 82 коп., общество "Илишкомбикорм" - 78 086 913 руб. 10 коп., общество "Партнер-Consalting" - 132 025 руб. 04 коп., кооператив "Форум-Плюс" - 5 187 553 руб. 20 коп., кооператив "Краснояр" - 737 962 руб. 42 коп., кооператив "Ашкадарский" - 4 965 335 руб. 86 коп., кооператив-колхоз "Искра" - 3 220 055 руб. 32 коп. Кооператив "Форум-Плюс" 27.07.2009 включен в реестр требований кредиторов общества "Илишкомбикорм" в деле N А07-4264/2009 с суммой требований 15 610 794 руб. 02 коп. Стоимость имущества общества "Илишкомбикорм" согласно объявлению о торгах составляет более 49 000 000 руб., что свидетельствует о возможности погашения требований кооператива "Форум-Плюс", однако конкурсный управляющий указал на отсутствие документов и устранился от взыскания задолженности с данного дебитора. В отношении общества "Илишкомбикорм" указаны не все документы-основания возникновения задолженности. 31.03.2011 должник обратился в суд с требованием к кооперативу-колхозу "Искра" о взыскании 4 446 236 руб. 36 коп., однако иск был возвращен по причине непредставления надлежащих документов к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины. Возврат иска не препятствовал повторному обращению в суд, но требования конкурсным управляющим о взыскании задолженности и установлении в реестр требований не предъявлены. По состоянию на 10.01.2013 исковые требования в суд к дебиторам - кооператив-колхоз "Игенче", кооператив "Доверие", общество "Партнер-Consalting", кооператив "Форум-Плюс", кооператив "Краснояр", конкурсным управляющим за два года не заявлены, сумма требований к названным кредиторам и кооперативу-колхозу "Искра" составляет - 9 291 255 руб. 77 руб. Несмотря на выявленные в ходе инвентаризации права требования и возможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим на торги выставлены указанные права только к шести дебиторам с суммой требований 79 088 633 руб. 30 коп. По мнению Суяргуловой З.М., бездействие конкурсного управляющего выразилось в том, что последний отказался от взыскания задолженности в размере 9 291 255 руб. 77 коп. по вышеуказанным дебиторам, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушило права конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение его требований и может причинить убытки. Выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и юристу, ненадлежащим образом, исполняющим свои обязанности, ведет к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, непроведение полной инвентаризации имущества должника, невключение имущества в конкурсную массу, непринятие мер по его сохранности, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сомнительных сделок свидетельствует о недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего и наличии оснований для его отстранения (ст. 129, 131, 145 Закона о банкротстве, п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего Кашапова Х.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Илиш", поскольку Кашаповым Х.Г. проводится работа по выявлению должников кооператива "Илиш" и взысканию дебиторской задолженности, и отказал в удовлетворении заявленных Суяргуловой З.М. требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника (иным уполномоченным лицом) конкурсному управляющему (иному лицу) первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности на значительную сумму, в установленный Законом срок не представлено; доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим достаточных мер (обращение в суд, в правоохранительные органы) в разумные сроки по получению соответствующей документации от руководителя должника для целей выполнения мероприятий конкурсного производства не имеется. Из материалов дела, как отметил суд апелляционной инстанции, не усматривается и то, что вопрос о списании дебиторской задолженности на значительную сумму обсуждался с кредиторами с учетом противоречивого характера отраженных в отчете конкурсного управляющего сведений, а также представления актов списания активов должника лишь по требованию в суд апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание непринятие Кашаповым Х.Г. необходимых мер ко взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что ненадлежащее исполнение Кашаповым Х.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника могло привести к возникновению убытков как у должника, так и у кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, соответствующему действующему законодательству о банкротстве выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о необходимости учета ходатайства конкурсного кредитора Минниахметова А.И. о завершении конкурсного производства в отношении должника и позиции уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А07-23134/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.В. Матанцев |
Судьи |
С.Н. Лиходумова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-13886/13 по делу N А07-23134/2010
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13886/13
16.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13886/13
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23134/10
17.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8062/13
17.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8000/13
05.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23134/10
08.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10244/12
26.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12467/11