Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-13020/13 по делу N А50-20259/2012

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А50-20259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все Воздушные Силы" (далее - общество "Все Воздушные Силы", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А50-20259/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Все Воздушные Силы" - Бахавадинов Н.Д. (доверенность от 11.12.2013), Счастье Ю.В. (доверенность от 13.12.2013).

Общество "Все Воздушные Силы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее - общество "ВСК-центр"), Захарова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - общество "Камабумпром") 2 499 997 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 29.12.2009 N 13/11 (далее - договор подряда, договор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Надежность", общество с ограниченной ответственностью "Газтехстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 27.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Захарову А.В, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Все Воздушные Силы" просит решение суда первой инстанции от 27.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, суды не учли представленную в материалы дела копию гарантийного письма, из содержания которого следует, что общество "ВСК-центр" гарантирует оплату по договору, пояснения свидетелей, письменные пояснения третьих лиц, подтверждающие факт выполнения работ истцом; суды не дали оценки письменным доказательствам по делу. Общество "Все Воздушные Силы" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Уралдомстрой" (далее - обществом "Уралдомстрой") аналогичных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11. Заявитель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения точного вида и объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между обществом "ВСК-центр" (заказчик) и обществом "Все Воздушные Силы" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по демонтажу конструкций второй фабрики в осях 13-34 отм + 5,000, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11 (п. 1.1. договора).

Со стороны общества "ВСК-центр" договор подписан директором филиала Захаровым А.В., действующим на основании Положения о филиале и доверенности от 06.07.2009 N 185-2009.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 499 997 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора и составляет 45 рабочих дней, начало выполнения работ - 29.12.2009, окончание - 18.02.2010.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет за работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, если стороны не договорились об ином.

В материалах дела имеются подписанные сторонами локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.02.2010 N 1 на сумму 2 499 999 руб. 41 коп. и акт о приемке выполненных работ от 18.02.2010 N 1. Со стороны общества "ВСК-Центр" указанные документы подписаны Захаровым А.В.

Полагая, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, общество "Все Воздушные Силы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга с ответчиков солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности в отношении ответчиков - Захарова А.В. и общества "Камабумпром", поскольку истец непосредственно в договорных отношениях с Захаровым А.В. и обществом "Камабумпром" не состоит, спорным договором их ответственность перед истцом не регламентирована; также исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, приняв во внимание, что в качестве солидарного ответчика указан, в частности, Захаров А.В., являющийся физическим лицом, сделав вывод о том, что в силу ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, неподведомственен арбитражному суду, а также, что данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, прекратил производство по рассматриваемому делу в части требований к Захарову А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности в отношении общества "Камабумпром" и недоказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда суд апелляционный инстанции признал правильными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ранее в рамках рассмотрения дела N А50-25828/2010 в удовлетворении исковых требований общества "Все Воздушные Силы" о взыскании с общества "ВСК-Центр" задолженности и неустойки по договору подряда от 29.12.2009 N 13/11 отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска общества "ВСК-Центр" о признании недействительными договора подряда от 29.12.2009 N 13/11, локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.02.2010 N 1 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2010 N 1, со ссылкой на то, что превышение полномочий при совершении сделки от имени другого лица не влечет недействительность этой сделки, поскольку ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иные последствия нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

При рассмотрении дела N А50-25828/2010 судами установлены обстоятельства того, что работы по договору подряда от 29.12.2009 N 13/11 не авансировались и не оплачивались; переписка сторон по данным правоотношениям отсутствует; объект строительства не является собственностью общества "ВСК-Центр", что исключает возможный вывод о производстве работ в интересах заказчика без последующего одобрения сделки; работы, поименованные в договоре подряда, выполнены "Уралдомстрой" в рамках заключенного между обществами "ВСК-Центр" и "Уралдомстрой" договора от 13.08.2009 N 58/01 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 1/2009), приняты и оплачены обществом "ВСК-Центр".

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по делу N А50-25828/2010, для данного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали недоказанным как последующее одобрение сделки, так и выполнение истцом спорных работ по договору подряда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что вопросы, по которым необходимо провести экспертизу, являются вопросами права и правовыми последствиями оценки доказательств, относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, выводы судебного эксперта в любом случае не могут опровергать обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А50-25828/2010.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что судами констатировано отсутствие у общества "Все Воздушные Силы" права требования спорной задолженности, с учётом установленных ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях на неё), суд кассационной инстанции не усматривает оснований, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь за собой изменение или отмену судебных актов.

С учётом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А50-20259/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все Воздушные Силы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова