Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13597/13 по делу N А50-6643/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А50-6643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" (далее - общество "Метафракс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу N А50-6643/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Метафракс" - Плехов Д.Г. (доверенность от 23.04.2013 N Д-123/13).

Общество "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Бурлак" (далее - общество "Машиностроительное предприятие "Бурлак") убытков, понесенных в связи с расходами на ремонт вагона N 50973254, на общую сумму 80 297 руб. 14 коп.

Решением суда от 16.07.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метафракс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. Заявитель указывает, что примененные судом ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют отношения к заявленным требованиям. Заявитель указал, что рекламационный акт от 23.05.2012, которым подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, судом апелляционной инстанции необоснованно признан ненадлежащим доказательством. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку не указал норму закона, согласно которой истец обязан был уведомить ответчика о поломке. Заявитель жалобы считает, что Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р (далее - Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД"), на который в постановлении ссылается суд апелляционной инстанции, утратил силу. Кроме того, по мнению истца, в силу п. 2.2. Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" осмотр и составление рекламационного акта производиться комиссией в составе, в том числе представителя, осуществлявшего последний плановый ремонт, а не организаций, которые формируют либо изготавливают колесные пары, боковые рамы, гайки, гвозди, шурупы, болты, прокладки, пружины, смазку и иные запасные части к вагонам. Заявитель полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, обосновывающих причиненные истцу убытки в результате расходов на ремонт вагона.

Выслушав представителя общества "Метафракс", изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между обществом "Метафракс" (покупатель) и обществом "Техтранс" (поставщик) был заключен договор поставки N 10/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить переформированные колесные пары СОНК по ПДМ ст. Кизел. При этом стороны согласовали, что номенклатура, качество, цена, срок и условия поставки, а также условия оплаты определяются в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными дополнительными соглашениями, прилагаемыми к названному договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.10.2010 года N 1 по товарной накладной от 18.10.2010 N 463 для подката под вагоны собственности покупателя, поставщик передал покупателю колесные пары в количестве 12 единиц, в том числе колесную пару с номером 0093-3064-70, проходившую последнее полное освидетельствование в октябре 2010 года в обществе "Машиностроительное предприятие "Бурлак".

Как указывает истец, после планового деповского ремонта 20.10.2010 вагон N 50973254 был отцеплен 09.05.2012 на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в связи с неисправностью - грение буксы.

Истец, ссылаясь на то, что в рекламационном акте формы от 23.05.2012 ВУ-41 N 1139 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, было зафиксировано, что при демонтаже буксового узла колесной пары N 0093- 3064-70 было установлено: обводнение смазки из-за разрыва резиновых уплотнений, коррозия на дорожках качения колец, цилиндрических поверхностей роликов переднего подшипника и указывая на нарушение инструкции 3-ЦВРК п. 2.3, 5.2.9.8 при проведении полной ревизии, наличие претензии к качеству проведения полной ревизии обществом "Машиностроительное предприятие "Бурлак", считает общество "Машиностроительное предприятие "Бурлак" виновным в причинении ущерба.

18.05.2012 в связи с указанной неисправностью эксплуатационным вагонным депо Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" был проведен ремонт спорного вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-З6м от 09.05.2012 N 079 и дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 18.05.2012.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 18.05.2012 N 50973254 и счету-фактуре от 16.07.2012 N 0102220000006222/0700000288 стоимость ремонта произведенного по месту отцепки составила 80 297 руб. 14 коп.

Указанная сумма была оплачена обществом "Метафракс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2012 N 86229.

Считая, что ответчик обязан нести ответственность за качество сформированных и освидетельствованных им колесных пар до следующей их ревизии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с расходами на ремонт вагона N 50973254 на общую сумму 80 297 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательства, установленные законом или договором отсутствуют, общество "Машиностроительное предприятие "Бурлак" в октябре 2010 года лишь проводило последнее полное освидетельствование спорной колесной пары, суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков в заявленном размере ввиду недоказанности вины ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, установленные законом или договором. Таким образом, в спорных правоотношениях между сторонами нет обязательства, нет договора купли-продажи, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 393 ГК РФ, а также положений гл. 30 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность

следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судами верно установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, установленные законом или договором, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений гл. 30 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, на который в постановлении ссылается суд апелляционной инстанции, с 01.07.2011 утратил силу на основании Распоряжения ОАО "РЖД" от 23.05.2011 N 1104р "О признании утратившим силу Распоряжения ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р".

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2.2.1 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, в соответствии с которым, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществлявшего данный ремонт, является несостоятельной, поскольку данный регламент утратил силу.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Указаний МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190 "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" не запрещают составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Однако как установлено судами, договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, данный договор заключен между обществом "Метафракс" (покупатель) и обществом "Техтранс" (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить переформированные колесные пары СОНК по ПДМ ст.Кизел.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, как следует из представленной истцом дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости, ремонт колесной пары, освидетельствование которой осуществлялось ответчиком, не осуществлялся. Фактически истец приобрел другую колесную пару стоимостью 59 534 руб., стоимость которой входит в цену рассматриваемого иска.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на продажу каких-либо колесных пар исключает возможность взыскания стоимости колесной пары с последнего.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 по делу N А50-6643/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота