Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13913/13 по делу N А60-43139/2012

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-43139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884 далее - предприятие "Екатеринбургэнерго", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2013 по делу N А60-43139/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятие "Екатеринбургэнерго" - Билык Е.А. (доверенность от 13.01.2014 N 39);

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029; далее - общество "Управляющая компания Нижнеисетская") - Олефир С.Г. (доверенность от 16.10.2013).

Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания Нижнеисетская" о взыскании по котельной открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (далее - общество основного долга в сумме 23 006 393 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 981 738 руб. 80 коп., начисленных за период с 22.06.2011 по 17.04.2013; по котельной "Рудный" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 835 руб. 04 коп., начисленных за период с 16.03.2012 по 10.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2013 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 12 353 506 руб. 50 коп. основного долга, 6 285 675 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 690 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета возвращено 26 305 руб. 16 коп. госпошлины по иску. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области истцу возвращено 751 424 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.07.2013).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает необоснованным вывод судов о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку материалами дела подтверждено, что, обнаружив ошибку в расчете стоимости тепловой энергии, предприятие "Екатеринбургэнерго" неоднократно уведомляло общество "Управляющая компания Нижнеисетская" о невозможности использования в расчете показаний приборов учета без расходомеров горячего водоснабжения в связи с их несоответствием Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936. В обоснование своих доводов истец также указывает на акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета с указанием сроков допуска в эксплуатацию, подписанные управляющей компанией без возражений. По мнению заявителя, ответчик игнорировал факт несоответствия установленных на объектах, находящихся в его управлении, приборов учета действующему законодательству. Предприятие "Екатеринбургэнерго" считает неверным вывод судов о том, что принятие расчета истца по нормативам потребления коммунальной услуги повлечет доначисление гражданам со стороны управляющей компании платы за горячее водоснабжение за период с мая по август 2011 г. и с мая по август 2012 г. на общую сумму более 11 млн. руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания Нижнеисетская" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340 екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, правопредшественник предприятия "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять обществу "УК Нижнеисетская" (абонент) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация осуществила поставку абоненту тепловой энергии, химически очищенной воды и холодной воды на нужды горячего водоснабжения по котельной общества "Уралхиммаш" в период с мая 2011 г. по август 2012 г.; по котельной Рудный в период с февраля по июль 2012 г. и предъявила в соответствии с п. 5.9 договора для оплаты счета-фактуры с расшифровкой, платежные требования.

Абонент обязался оплатить энергоресурсы на основании указанных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что общество "Управляющая компания Нижнеисетская" не произвело оплату энергоресурсов, потребленных в спорный период, в полном объеме, предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 835 руб. 04 коп., начисленных за несвоевременную оплату ответчиком энергоресурса от котельной "Рудный", суды исходили из признания ответчиком требований истца в данной части.

Доводов относительно обжалования судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса от котельной общества "Уралхиммаш" в сумме 12 353 506 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 134 840 руб. 47 коп., суды исходили из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части иска, суды указали на то, что не имеется оснований для определения количества теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, отпущенного в межотопительный период в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета без расходомеров горячего водоснабжения, по нормативам потребления коммунальной услуги гражданами. Суды, исследовав представленные материалы дела доказательства, пришли к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по котельной общества "Уралхиммаш" в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами установлено, что не все находящиеся в управлении общества "Управляющая компания Нижнеисетская" дома оборудованы общедомовыми приборами учета поставленных энергоресурсов.

При этом в многоквартирных домах, получающих тепловую энергию от котельной общества "Уралхиммаш", оборудованных узлами учета потребленных ресурсов, установлены общедомовые приборы учета одного типа ТС-07 в двух вариантах заводского исполнения: с теплоизмерителями, установленными на двух трубопроводах (подающем и обратном), учитывающими тепловую энергию (в Гкал) и массу теплоносителя (в тн) (узлы учета без расходомеров горячего водоснабжения); с теплоизмерителями, установленными на трех трубопроводах (подающем, обратном, а также на отводящем трубопроводе), учитывающими суммарный объем горячей воды - расходомерами (узлы учета с расходомерами горячего водоснабжения).

В силу п. 1.1 Правил N Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (п. 1.3 Правил N Вк-4936).

Согласно п. 3.1.1 Правил N Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с п. 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 данных Правил (п. 9.1 Правил N Вк-4936).

Установив на основании представленных ответчиком в судебное заседание документов, что на оба варианта теплосчетчиков истец выдал управляющей компании технические условия по их установке - технические проекты, все узлы учета введены в эксплуатацию в установленном порядке и приняты энергоснабжающей организацией, что подтверждается актами первичного ввода (допуска) по домам, суды пришли к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия "Екатеринбургэнерго", размер которых в отношении многоквартирных домов с установленными узлами учета без расходомеров горячего водоснабжения определен по нормативам потребления коммунальной услуги, а также обоснованно приняли расчет ответчика, составленный на основании карточек приборов учета с данными теплосчетчиков на прямом и обратном трубопроводах, с учетом снижения платы за горячее водоснабжение вследствие необеспечения ее поставки до пределов допустимого температурного показателя.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, необоснованности вывода судов о злоупотреблении истцом своим правом, о том, что ответчик с 2010 г. уведомлялся о непринятии показаний узлов учета в межотопительный период в связи с их несоответствием Правилам N Вк-4936, были рассмотрены судами и отклонены, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили исковые требования и отказали в их удовлетворении в части взыскания задолженности по оплате теплоносителя, поставленного в дома, оборудованные узлами учета без расходомеров горячего водоснабжения, количество которого определено по нормативам потребления коммунальной услуги.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2013 по делу

N А60-43139/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко