Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13886/13 по делу N А07-23134/2010

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А07-23134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А07-23134/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Суяргулов Рашит Рабисович (паспорт), а также представитель Суяргуловой З.М. - Суяргулов Р.Р. (доверенность от 13.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Илиш" (ИНН: 0225008626 ОГРН: 1060260018565, далее - кооператив "Илиш", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Х.Г.

Конкурсный управляющий должника Кашапов Х.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 (судьи Кулаев Р.Ф., Курбангалиев Р.Р., Султанов В.И.) конкурсное производство в отношении общества "Илиш" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства в отношении кооператива "Илиш" отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Кашаповым Х.Г. проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для завершения конкурсного производства, а именно: действия по взысканию дебиторской задолженности должника и погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов кооператива "Илиш".Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции, указав, что сведения о характере обязательств дебиторов в акте инвентаризации не отражены, при этом председателем правления кооператива "Илиш" представлен список из сорока восьми дебиторов, не принял во внимание, что в отношении дебиторов - юридических лиц не указаны их идентифицирующие признаки - идентификационный и основной государственный регистрационные номера.

По мнению Кашапова Х.Г., судом апелляционной инстанции не учтены указания, содержащиеся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 N 150, а также наличие в материалах дела ходатайства конкурсного кредитора кооператива "Илиш" Минниахметова А.И., имеющего 71,70% голосов, о завершении конкурсного производства. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка позиции уполномоченного органа.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: письмо прокурора от 22.06.2012, письмо прокурора АБ N 0002942, жалоба конкурсного управляющего в прокуратуру от 12.04.2013, заявление конкурсного управляющего в прокуратуру от 20.06.2012, жалоба конкурсного управляющего в прокуратуру от 12.08.2013, отчет конкурсного управляющего от 04.09.2013, подлежат возврату заявителю, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций названные документы не исследовались, а согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 кооператив "Илиш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Х.Г.

Полагая, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имеются основания для его завершения, конкурсный управляющий кооператива "Илиш" Кашапов Х.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и отметив, что все предусмотренные Законом о банкротстве в рамках данной процедуры банкротства мероприятия были проведены, цели конкурсного производства достигнуты, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего кооператива "Илиш" Кашапова Х.Г., исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника (иным уполномоченным лицом) конкурсному управляющему (иному лицу) первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности на значительную сумму, в установленный Законом срок не представлено; доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим достаточных мер (обращение в суд, в правоохранительные органы) в разумные сроки по получению соответствующей документации от руководителя должника для целей выполнения мероприятий конкурсного производства не имеется. Из материалов дела, как отметил суд апелляционной инстанции, не усматривается и то, что вопрос о списании дебиторской задолженности на значительную сумму обсуждался с кредиторами с учетом противоречивого характера отраженных в отчете конкурсного управляющего сведений, а также представления актов списания активов должника лишь по требованию в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 названного закона). Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (ст. 147 данного закона). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Проанализировав отчет о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что оценка дебиторской задолженности произведена в отношении тринадцати дебиторов из сорока пяти, при этом сумма задолженности, указанная в отчете об оценке, не соответствует данным инвентаризации; в отчете отсутствуют сведения о том, кто, когда и при каких обстоятельствах передал конкурсному управляющему документы, послужившие основанием для проведения инвентаризации, оценки, приняты ли меры по истребованию документации у руководителя должника, результаты принятых мер либо обоснование их непринятия; из отчета невозможно установить, какое имущество и на какую сумму было включено в конкурсную массу должника, каким образом оно было реализовано, в связи с чем на торги не выставлялись требования к семи дебиторам из тринадцати, подвергнутых оценке, почему кредиторам в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве предложены права требования лишь к четырем дебиторам из шести, выставлявшихся на торги; в отчете отсутствуют сведения и о том, были ли реализованы права требования к двум дебиторам (из тех, что выставлены на торги, но не предложены кредиторам), получены ли денежные средства, вырученные от реализации данного имущества, как они были израсходованы; не отражено, на основании каких документов сделаны выводы о пропуске срока исковой давности в отношении отдельных дебиторов и что послужило основанием для списания задолженности при отсутствии сведений о принятых мерах по истребованию документации. Кроме того, из отчета невозможно установить, от кого в конкурсную массу поступили денежные средства, при этом по данным отчета о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств разница между поступившими и израсходованными средствами составила более 894 000 руб., а расходование данных денежных средств на цели конкурсного производства должника документально не подтверждено, выписка о движении по расчетному счету должника, кассовая книга, иные первичные документы в подтверждение данных отчета не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции, установив, что представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего не подтвержден первичными документами, отраженные в нем сведения носят противоречивый характер и не дают представления обо всех мероприятиях, проведенных в ходе конкурсного производства, при этом представленные по дебиторам документы также носят противоречивый характер, пришел к обоснованному, соответствующему действующему законодательству о банкротстве выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении кооператива "Илиш".

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А07-23134/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Хамзы Галимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева