Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9326/12 по делу N А50-8382/2012

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А50-8382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми (далее - администрация; ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-8382/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны (далее - предприниматель; ИНН 590410199158, ОГРНИП 307590416000032) о признании недействующим постановления администрации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН 5902293820, ОГРН 1115902013061), общества с ограниченной ответственностью "УралГео" (ИНН 5902136760, ОГРН 1025900534880).

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Куликова М.Н. (доверенность от 23.04.2012), Козлова Е.А. (доверенность от 23.04.2012).

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим постановления администрации от 15.11.2010 N 785 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Орджоникидзе, ул. Борчанинова, ул. Советской, ул. Куйбышева, ул. Осинской, Комсомольским проспектом. Ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Попова в жилом районе Центр Ленинского района города Перми" в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 77а (далее - постановление от 15.11.2010 N 785).

Решением суда от 25.07.2012 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежат: 1-этажное административное здание (лит А), здание хозяйственного блока (лит Д), объекты вспомогательного назначения Г, Г1, 1, 2, I, II, нежилое, общей площадью 355,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77а, и земельный участок общей площадью 1167,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410137:13, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77а. Кроме того, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис" заключен договор N 044-10П аренды земельного участка общей площадью 1145 кв.м с кадастровым номером 59:0164410137648, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 77а, с последующим переводом прав и обязанностей по договору предпринимателю.

Полагая, что принятое администрацией постановление от 15.11.2010 N 785 нарушает права и законные интересы предпринимателя, ограничивает его права как собственника указанной недвижимости, а также препятствует проведению реконструкции объекта недвижимости, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия оспариваемого постановления положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправлении могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, в перечисленных в названной норме сферах, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Согласно п. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

В названной норме арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать заявления об оспаривании актов, которыми органом местного самоуправления в Российской Федерации утверждены проекты красных линий, каталоги координат точек красных линий.

Обязательным признаком для определения тех муниципальных актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является, как это следует из п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямое указание на арбитражный суд в специальном законе. В рассматриваемом случае таким специальным законом является Градостроительный кодекс Российской Федерации, не содержащий положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности к компетенции арбитражных судов.

Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд кассационной инстанции, следуя общеправовому принципу правовой определенности, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым состоявшийся по настоящему делу судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 286 - 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу N А50-8382/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов И.А.Татаринова