Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова А.В. - Могилевский Г.А. (доверенность от 13.01.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - общество "Лизинговая компания "УралСиб", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - должник) задолженности в размере 107 992 580 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 107 543 344 руб. 52 коп., задолженности по лизинговым платежам в размере 399 551 руб.72 коп. по договору лизинга от 08.07.2008 N Л-5079, а также неустойки (пени) в размере 49684 рубля 13 копеек, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 (судья Хайдаров И.М.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Лизинговая компания "УралСиб" в размере 449 235 руб. 85 коп., в том числе: 399 551 руб.72 коп. - основной долг по договору от 08.06.2008 N Л-5079, а также 49 684 руб. 13 коп. - неустойка по данному договору. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Лизинговая компания "УралСиб" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы в связи с наличием существенных недостатков в заключении эксперта по определению стоимости пользования имуществом от 27.03.2013 по делу N А07-15993/2009. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно произведен зачет встречных однородных требований при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр суммы 107 543 344 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, находящиеся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, в том числе:

- помещения площадью 8976,8 кв.м., расположенные на 1 этаже (поз. 1-115, 104а); на этаже "1 антресоль" (поз. 1а, 1-10); на 2 этаже (поз. 4, 6, 7); на этаже "2 антресоль" (поз. 1, 2); на этаже "Подвал 1 уровень" (поз. 1-96, 11 а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП от 19.09.2008;

- 89768/178880 доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м., этаж подв. уровень 2, подв. уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт. подв. уровень 2: поз. 1-36, эт. подв. уровень 3: поз. 1-37, эт. чердак: поз. 1-6, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП от 18.09.2008;

- помещения площадью 3678,9 кв.м., расположенные на 2 этаже, номера на поэтажном плане эт.2: поз 1-3, 5, 8-89а (поз. 1а, 1-10), кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП от 19.09.2008;

- 36789/178880 доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м., этаж подв. уровень 2, подв. уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт. подв. уровень 2: поз. 1-36, эт. подв. уровень 3: поз. 1 - 37, эт. чердак: поз. 1 - 6, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП от 18.09.2008.

Между обществом "Лизинговая компания "УралСиб" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 29.04.2008 N Л-5000, по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственность объект недвижимости - нежилые помещения, находящиеся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, в том числе:

- помещения площадью 3678,9 кв.м., расположенные на 2 этаже, номера на поэтажном плане эт.2: поз 1-3, 5, 8-89а (поз. 1а, 1-10), кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484;

В соответствии с п. 2.1 договора N Л-5000 лизингодатель обязался передать приобретенные им вышеуказанные нежилые помещения лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, определенных данным договором.

Срок действия договора определен сторонами периодом с сентября 2008 года по октябрь 2018 года.

Согласно п. 6.1 договора лизинга N Л-5000, общая сумма данного договора составляет 44 308 225 евро с учетом НДС, оплата лизингополучателем данной суммы осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами.

Во исполнение условий договора лизинга N Л-5000 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, по условиям которого проадвец обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принять и оплатить по цене 576 548 788 руб. недвижимое имущество, находящееся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, в том числе:

Данное имущество передано должником кредитору по подписанному сторонами акту от 24.09.2008, а государственная регистрация права собственности общества "Лизинговая компания "УралСиб" на вышеуказанные объекты произведена 02.10.2008, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи N 02-04-01/255/2008-042, N 02-04-01/255/2008-043.

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга N Л-5000 между должником (продавец) и обществом "Лизинговая компания "УралСиб" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N 5000/2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний обязался принять и оплатить по цене 236 283 012 руб. следующее недвижимое имущество:

После чего общество "Лизинговая компания "УралСиб" в соответствии с актом от 02.10.2008 приема-передачи имущества в лизинг, подписанным сторонами, передало должнику в лизинг вышеуказанное недвижимое имущество.

Из изложенного следует, что в данном случае имеет место совпадение в одном лице лизингополучателя недвижимого имущества по договору лизинга и продавца данного недвижимого имущества по договорам купли-продажи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 договор от 29.04.2009 N Л-5000 финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенные между должником и обществом "Лизинговая компания "УралСиб", признаны недействительными (ничтожными), и применены последствия недействительности договора купли-продажи от 24.09.2008 N П-5000/1 путем обязания общества "Лизинговая компания "УралСиб" вернуть в конкурсную массу должника имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, и путем обязания должника вернуть обществу "Лизинговая компания "УралСиб" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, в сумме 576 548 788 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 оставлено без изменения.

Определением от 18.12.2013 по делу N А07-15993/2099 требования общества "Лизинговая компания "УралСиб" в сумме 576 548 788 руб., составляющей денежные средства, уплаченные кредитором должнику по договору купли-продажи N П-5000/1, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В определении от 18.12.2013 также указано, что 23.08.2013 должнику возвращено недвижимое имущество, находящееся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, в том числе: помещения площадью 8976,8 кв.м., расположенные на 1 этаже (поз. 1-115, 104а); на этаже "1 антресоль" (поз. 1а, 1-10); на 2 этаже (поз. 4, 6, 7); на этаже "2 антресоль" (поз. 1, 2); на этаже "Подвал 1 уровень" (поз. 1-96, 11 а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305; 89768/178880 доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м., этаж подв. уровень 2, подв. уровень 3, чердак, номера на поэтажном плане эт. подв. уровень 2: поз. 1-36, эт. подв. уровень 3: поз. 1-37, эт. чердак: поз. 1-6, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

Ссылаясь на то, что вследствие пользования должником в период с 02.10.2008 по 24.12.2010 вышепоименованным недвижимым имуществом, являвшимся предметом договора купли-продажи N 5000/1 и договора лизинга N Л-5000, признанных судом недействительными ничтожными, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая заявителю в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 107 543 344 руб. 52 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законным собственником недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи N П-5000/1, признанного судами недействительным (ничтожным), был и является должник, в связи с чем у кредитора, не обладающего законными правами на данное недвижимое имущество, отсутствует право требовать взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование им, а также из того, что основания для взыскания с должника в пользу кредитора платы за пользование имуществом, приобретенным кредитором по договору N 5000/2, который в судебном порядке не оспорен, отсутствуют, поскольку за пользование данным имуществом должник уплатил кредитору денежные средства, в размере, превышающем рыночную стоимость пользования данным имуществом за заявленный кредитором период.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и учитывая основания заявленного кредитором требования, в данном случае условием включения суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника является представление кредитором доказательств наличия у него законных прав на владение, пользование, распоряжение объектами недвижимости, которыми пользовался должник, и отсутствия у должника предусмотренного законом или договором основания пользования этим имуществом, а также добросовестности действий кредитора по приобретению права собственности на указанные объекты и по последующей передаче их в пользование должнику.

Согласно ст. 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Право предоставления имущества в аренду и получения платы за такое предоставление принадлежит собственнику имущества либо иному уполномоченному им лицу.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 договор купли-продажи от 24.09.2008 N 5000/1 признан недействительным и применены последствия его недействительности, в том числе в виде возврата должнику соответствующего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общество "Лизинговая компания "УралСиб" никогда не имело и не имеет законных прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, приобретенным по договору купли-продажи N П-5000/1, в то время как должник являлся и является законным собственником указанного имущества.

Учитывая изложенное, и то, что законные права в отношении спорного имущества у кредитора отсутствовали, и, следовательно, он не обладал правом требовать от должника, являвшегося законным владельцем данного имущества, уплаты арендных платежей за пользование спорным имуществом, суды правомерно указали на то, что общество "Лизинговая компания "УралСиб" не может быть признано потерпевшим лицом по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для взыскания с должника в пользу общества "Лизинговая компания "УралСиб" суммы неосновательного обогащения не имеется.

При этом судами правомерно принято во внимание и то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, указано: имущество по договору купли-продажи N П-5000/1 продано по цене значительно ниже рыночной, а право обратного выкупа данного имущества по договору лизинга N Л-5000 должник приобретал по более дорогой цене, договоры N П-5000/1 и N Л-5000 содержат заведомо невыгодные для должника условия и привели к неплатежеспособности должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал указанные договоры недействительными (ничтожными) по п.2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны общества "Лизинговая компания "УралСиб", воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган должника действовал явно в ущерб последнему, в результате чего должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности и понес дополнительные расходы по аренде этого имущества.

Следует также отметить, что суды, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что в данном случае общество "Лизинговая компания "УралСиб" действовало, злоупотребляя правом, что привело к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов (в виде утраты должником имущества и введения в отношении него процедур банкротства и в виде утраты кредиторами возможности полного удовлетворения их требований), а также может привести к еще большему ущемлению прав кредиторов должника в результате неисполнения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, правомерно отказали обществу "Лизинговая компания "УралСиб", в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "Лизинговая компания "УралСиб" не заявило никаких возражений, касающихся отказа в удовлетворении требований о включении в реестр платы за пользование имуществом, являвшимся предметом договора купли-продажи N П-5000/1.

Как верно установлено судами, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, право собственности кредитора на имущество, приобретенное по договору N 5000/2 от 24.09.2008 (помещения площадью 3678,9 кв.м. и 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности помещений площадью 10836,8 кв.м.), не оспорено.

На основании положений статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредитор имел право на взыскание неосновательного обогащения в части названного имущества. В данной части выводы суда должником, иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно установили, что должником за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом уплачены кредитору денежные средства в размере 35 266 975 руб. 48 коп., доказательства возврата которых должнику отсутствуют, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как следует из заключения эксперта от 27.03.2013, рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями общей площадью 3 678,9 кв.м., за период с 02.10.2008 по 03.08.2009, составила 23 860 922 рубля, а рыночная стоимость пользования 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв.м., за период с 02.10.2008 по 03.08.2009, составила 3822 рубля, итого - 23 864 744 рубля.

Учитывая изложенное, и то, что общая сумма денежных средств (35 226 975 руб. 48 коп.), уплаченных должником кредитору за пользование вышепоименованным имуществом и не возвращенных должнику, превзошла сумму неосновательного обогащения (23 864 744 руб.), суды обоснованно посчитали, что оснований для установления требований кредитора в названной части не имеется.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта от 27.03.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, правомерно отклонена судами, поскольку по результатам исследования и оценки данного экспертного заключения и всех иных имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, а в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, в то время как доводы заявителя относительно недостатков указанного заключения эксперта носят предположительный характер и ничем не подтверждены. При этом судами обоснованно учтено и то, что эксперт в судебном заседании дал по экспертному заключению необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что ему необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, правомерно отклонены судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что судами в данном случае произведен зачет встречных однородных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащая материалам дела.

Из изложенного следует, что кредитору обоснованно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 107 543 344 руб. 52 коп., поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем настоящих требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева
С.Н. Лиходумова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-26374/2009 договор купли-продажи от 24.09.2008 N 5000/1 признан недействительным и применены последствия его недействительности, в том числе в виде возврата должнику соответствующего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общество "Лизинговая компания "УралСиб" никогда не имело и не имеет законных прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, приобретенным по договору купли-продажи N П-5000/1, в то время как должник являлся и является законным собственником указанного имущества.

...