Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-12261/13 по делу N А47-15993/2012

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А47-15993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-15993/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции 27.12.2013 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика до определения правопреемников. Данное ходатайство подписано Шевченко В.Ю.

Судом кассационной инстанции названное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что заявитель ходатайства не является лицом, участвующим в деле, а доказательств, подтверждающих наличие у заявителя ходатайства каких-либо связей с ответчиком, в том числе родственных, не представлено.

Общество "Яицкий посад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании затрат на строительство арендованного объекта в сумме 11 300 000 руб.

Решением суда от 19.03.2013 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Яицкий посад" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также фактическое выполнение истцом за счет собственных средств строительных работ на автозаправочной станции, не были представлены в арбитражный суд первой инстанции по причине бездействия прежнего конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" Бортникова Н.А., ненадлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности. Соответствующие документы были представлены новым конкурсным управляющим общества "Яицкий посад" Дзюбан В.М. в суд апелляционной инстанции, однако апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, сославшись на отсутствие уважительных причин невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание (автозаправочная станция АЗС) площадью 131,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области, ул. Вокзальная, д. 1ж, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Между обществом "Яицкий посад" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (подрядчик) 07.04.2009 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы на стационарной АЗС, расположенной на въездной развязке в г. Соль-Илецк по ул. Вокзальная.

Стоимость подлежащих выполнению монтажных работ согласно п. 2.1 договора подряда составила 11 300 000 руб.

Общество "Яицкий посад", ссылаясь на то, что является арендатором автозаправочной станции АЗС по адресу: г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области, ул. Вокзальная, д. 1ж, на основании заключенного с предпринимателем договора аренды от 01.05.2007 N 01/05-01, и произвело с согласия арендодателя строительство арендуемого объекта на сумму 11 300 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, получение согласия арендодателя на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, обстоятельства фактического улучшения истцом арендованного имущества за счет собственных средств, неотделимость произведенных улучшений, а также действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом в силу п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, а также фактическое выполнение истцом за счет собственных средств строительных работ на автозаправочной станции АЗС по адресу: г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области, ул. Вокзальная, д. 1ж. Представленный в материалы дела договора подряда от 07.04.2009 N 07/09п не позволяет определить неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 г. по делу N А47-6715/09 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича, г. Оренбург. Признано за индивидуальным предпринимателем Шевченко Юрием Александровичем, г. Оренбург право собственности на объект недвижимости - автозаправочную станцию АЗС, расположенную по адресу: г.Соль - Илецк Соль - Илецкого района Оренбургской области, ул.Вокзальная, 1 ж, состоящую из здания операторной - одноэтажного нежилого здания, литер Е, материал конструкций - ж/б блоки, кирпичные, плиты ж/бет, совмещенная, бикрост, 2009 года постройки, 100% завершенности, общей площадью 131,5 кв.м., объем - 680 куб.м., а также из навеса - сооружения, литер Н, материал конструкций - монолитные, бетонные стойки - труба стальная, кровля профнастил, 2009 год постройки, 100 % завершенности, площадь застройки - 251, 3 кв.м.

Судом установлено, что в период строительства закрытое акционерное общество "Яицкий посад" обладало спорной автозаправочной станцией на правах аренды в соответствии с договором N 01/05-01 от 01.05.2007 года.

В связи с изложенным вывод судов по настоящему делу о том, что истец не доказал наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, противоречит ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время выводы судов о том, что иные значимые для дела обстоятельства (получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю) истцом не доказаны, что в силу ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества "Яицкий посад" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное обществом "Яицкий посад" ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции истец мотивировал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим общества "Яицкий посад" Бортниковым Н.А. своих обязанностей, а также нахождением его на лечении в период рассмотрения дела.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительном характере причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" на основании собственного ходатайства, а не на основании ходатайства кредиторов об его отстранении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Яицкий посад" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-15993/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева