Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-13907/13 по делу N А60-3854/2013

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А60-3854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны (ОГРНИП: 304662329400229, ИНН: 662304236983) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Вертуновой О.М. - Устюшенко А.М. (доверенность от 08.04.2013);

муниципального бюджетного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г.Удовенко (далее - учреждение "ДОК "Звездный"; ОГРН: 1096623009702, ИНН: 6623064959) - Выжимок Д.П. (доверенность от 20.10.2011 N 45).

Учреждение "ДОК "Звездный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вертуновой О.М. 1 095 656 руб. 01 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 12.01.2011 N 1/2, а также 173 830 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением суда от 21.06.2013 (судья Кассен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вертуновой О.М. в пользу учреждения "ДОК "Звездный" взыскано 365 979 руб. основного долга, 24 154 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 14.06.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда от 21.06.2013 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Вертуновой О.М. в пользу учреждения "ДОК "Звездный" взыскано 962 391 руб. 26 коп. основного долга и 63 532 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Вертунова О.М. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно при определении количества потребленной энергии приняты во внимание объемы, согласованные сторонами на 2010 год, и отклонен расчет ответчика, при этом не учтено, что поставка тепловой энергии производилась истцом только на один объект - "гостиницу", второй объект - "баня" переведен в 2011 году на автономное отопление. Кассатор полагает, что поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судом следовало принять во внимание расчет ответчика, полагающего, что обоснованным в данном случае является применение максимального из тарифов, утвержденных Постановлением РЭК СО от 23.12.2010 для иных теплоснабжающих организаций г.Нижний Тагил на 2011 год.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вертунова Ольга Михайловна обратилась к учреждению "ДОК "Звездный" с письмами от 31.12.2010 б/н вх. от 26.01.2011 и б/н вх. N 150 от 16.09.2011, в которых просила заключить договор на поставку горячей воды и холодной воды на 2011 год для гостиницы "Лесная" и баня".

Учреждение "ДОК "Звездный" дважды направило в адрес ответчицы надлежаще оформленный, подписанный со своей стороны договор на поставку тепловой энергии N 1/2 от 12.01.2011, в котором количество тепловой энергии, поставляемой по договору в период с января по декабрь 2011 года, предусмотрено в размере 686 Гкал. (на уровне предыдущего 2010 года), а стоимость в размере 1 403 руб. 23 коп.

Предприниматель Вертунова О.М. договор не подписала, указав, что не согласна с ценой оказываемой услуги, однако, фактически на протяжении всего 2011 года продолжала использовать поставляемые истцом ресурсы без соответствующей оплаты.

Претензия от 20.08.2012 N 216 о погашении образовавшейся задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "ДОК "Звездный" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным истцом факта поставки на объекты ответчика в спорном периоде тепловой энергии и ее неоплаты ответчиком. Между тем, посчитав, что расчет истца, являющийся фактически приложением N 2 к проекту договора от 12.01.2011 N 1/2, документально не доказан, отклонил его как не обладающий признаками относимости и допустимости. Установив, что данные, используемые в расчете ответчика, подтверждены техническими характеристиками объекта (строительный объем здания по наружным замерам, удельная отопительная характеристика здания и др.) и данный расчет соответствует количеству тепловой энергии, которое согласовано ответчиком (потребитель) с муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) в последующем договоре теплоснабжения от 22.02.2012 N 4160, суд признал расчет ответчика обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования учреждения "ДОК "Звездный" в части основного долга на сумму 365 979 руб., в части процентов на сумму 24 154 руб. 61 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отклонил контррасчет ответчика, указав, что он произведен только в отношении одного объекта теплопотребления - "гостиница "Лесная". Признавая доказанным истцом количество и стоимость поставленного на объекты ответчика энергоресурса, суд, исключив из расчета учреждения "ДОК "Звездный" задолженность за декабрь 2010 года, взысканную в рамках другого дела, удовлетворил требования истца частично.

Выводы арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт технологического присоединения сетей ответчика к котельной истца подтвержден надлежаще оформленным и подписанным обеими сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Судами установлено, что договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен, однако, как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно объема и стоимости поставленного энергоресурса. Поскольку ответчик показания прибора учета, согласованного в акте разграничения, в спорном периоде не представлял, объем тепловой энергии поставленной в 2011 году, определен истцом на уровне предыдущего расчетного периода - 2010 года, в количестве 686 Гкал, на основании подписанных сторонами: протокола согласования объемов потребления тепловой энергии и услуг по передаче тепловой энергии, расчета расхода тепловой энергии на 2010 год, которые включают теплопотребление гостиницы "Лесная" и "Бани" (т. 2, л.д. 68-69). Размер затрат в сумме 1 403 руб. 23 коп. на выработку 1 Гкал теплоэнергии обоснован калькуляцией стоимости тепловой энергии в МБУ "ДОК "Звездный" на 2011 год, а также Нормативной калькуляцией расчета себестоимости тепловой энергии в МБУ "ДОК "Звездный" на 2011 год.

Истец в расчетах размера затрат в сумме 1 403 руб. 23 коп. на выработку 1 Гкал использовал те же показатели, что и в предшествующем 2010 году.

Оспаривая расчет учреждения, предприниматель Вертунова О.М. представила свой контррасчет, согласно которому признает расчетный объем теплопотребления в количестве 412,85 Гкал. По мнению ответчика, стоимость 1 Гкал, исходя из анализа средней стоимости тепловой энергии на территории г. Н. Тагил в период 2011, должна составить 886 руб. 47 коп./Гкал.

Исследовав представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции отклонил его, указав на то, что он осуществлен только в отношении одного объекта теплопотребления - "гостиница "Лесная", тогда как вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А60-43229/2011 установлено, что с 2010 года от котельной, эксплуатируемой учреждением "ДОК "Звездный", осуществляется поставка тепловой энергии на объекты, используемые предпринимателем Вертуновой по адресу: Пригородный район Свердловской области, территория Оздоровительного комплекса "Звездный" в районе Леневского водохранилища - гостиница "Лесная" и объект "Баня".

Поскольку актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента подтверждено, что объектами теплопотребления, присоединенными к источнику теплоснабжения истца, являются гостиница "Лесная" в точке присоединения: от основной магистрали до отпускного фланца задвижки на этой магистрали и здание - "Баня" в точке присоединения: тепловая сеть от ТУ "Гараж" до здания "Бани", указанный акт сторонами не переоформлялся, арбитражным апелляционным судом правомерно отклонен расчет ответчика, учитывающий только часть объектов теплопотребления. Кроме того, из содержащегося в материалах дела письма, поступившего в адрес истца 26.01.2011, следует, что предприниматель Вертунова О.М. просила заключить с ней договор теплоснабжения на 2011 год также на объекты - "гостиница "Лесная" и бани (т. 2, л.д. 26), доказательств того, что в спорный период на объект "баня" тепловая энергия не поставлялась ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, арбитражный апелляционный суд установил, что в размер задолженности, образовавшейся за 2011 года, истцом включен долг за декабрь 2010 года, взысканный в рамках дела N А60-43229/2011.

Произведя корректировку расчета истца, суды апелляционной инстанции правомерно взыскали с предпринимателя Вертуновой О.М. неосновательное обогащение в сумме 962 615 руб. 78 коп., а также проценты, начисленные по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.08.2012 по 14.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, в сумме 63 532 руб. 64 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы полагающего, что обоснованным в данном случае является применение максимального из тарифов, утвержденных Постановлением РЭК СО от 23.12.2010 для иных теплоснабжающих организаций г.Нижний Тагил на 2011 год, не может быть признан правомерным, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская