Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-14576/13 по делу N А71-13021/2012

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А71-13021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Малопургинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 1816004820, ОГРН 1041800000703); (далее - Учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А71-13021/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389); (далее - Управление, административный орган) - Попова О.Н. (доверенность от 15.01.2014 N 198), Кочина Н.Н. (доверенность от 26.12.2013 N 10749);

Учреждения - Милаева О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Полянцева О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3), Габдрахманов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 1-10 предписания Управления от 21.09.2012 N 876, п. 12 предписания в части обязания представить в Управление информацию об устранении нарушений, изложенных в п. 1-10 названного предписания (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель со ссылкой на п. 1.4 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV группы патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (далее - СП 1.3.2322-08), п. 4 Приложения к Положению о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III - IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение о лицензировании) указывает, что проведение обязательной трихинеллоскопии на продовольственных рынках не является деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний. Таким образом, деятельность Учреждения, по мнению заявителя, по проведению обязательной трихинеллоскопии не подлежит лицензированию.

Кроме того, заявитель полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на подп. 2.4.13 п. 2.4 Устава Учреждения, в которых содержится перечень видов деятельности Учреждения, не состоятельна, поскольку в названный перечень включено проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов животноводчества и не включены как вид деятельности лабораторные исследования.

В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое предписание Управления нарушает права и законные интересы Учреждения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем, являющимся учреждением ветеринарии, требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). В ходе проверки Управление установлено, что Учреждение проводит диагностические паразитологические исследования: трихинеллоскопию на обнаружение (выявление) гельминтов-трихинеллы.

В акте проверки от 21.09.2012 N 912 административным органом указано, что проведение исследований на трихиниллез в Учреждении подтверждается журналом ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца от 27.06.2012, журнал формы N 23-вет. Структурное подразделение, проводящее работу с патогенными биологическими агентами (далее - ПБА) III-IV группы патогенности в соответствии с СП 1.3.2322-08 должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, допуск персонала к работе с ПБА должен осуществляться на основании приказа руководителя организации, издаваемого один раз в два года, должны производится инструктажи, создана комиссия по контролю соблюдения требований биологической опасности. Названные требования Федерального закона N 52-ФЗ и СП 1.3.2322-08 Учреждением не соблюдаются.

По результатам проверки административным органом Учреждению выдано предписание от 21.09.2012 N 876, которым предписано: 1. Осуществлять деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (проводить диагностические исследования на обнаружение гельминтов (обязательную трихинеллоскопию) только при наличии лицензии на деятельность в области использования возбудителей человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III-IV группы степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах. 2. Проводить исследование по обнаружению трихинеллы - трихинеллоскопию только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии выполнения таких работ санитарным правилам. 3. Допуск персонала к работе с ПБА осуществлять только на основании приказа руководителя организации, издаваемого один раз в два года. 4. Проводить инструктаж по соблюдению требований биологической безопасности не реже 1 раза в год. 5. Создать комиссию по контролю соблюдения требований биологической безопасности. 6. На входной двери помещения, где проводят работы с ПБА III группы разместить международный знак "Биологическая опасность". 7. Помещения отдела ветеринарно-санитарной экспертизы разделить на "заразную" и "чистую" зоны. 8. Привести в соответствие с СП 1.3.2322-08 внутреннюю отделку помещений "заразной" зоны. 9. Обеспечить герметичность окон в помещениях. 10. Помещения для исследования на гельминтозы оборудовать вытяжным шкафом. 11. Организовать в полном объеме проведение профилактической вакцинации против бешенства всех подлежащих лиц. 12. Представить в Управление информацию по устранению нарушений, выявленных при осуществлении плановой выездной проверки в отношении Учреждения по п. 1 - 6, 9, 11 в срок до 01.11.2012, по п. 7, 8, 10 в срок до 31.12.2012.

Полагая, что п. 1-10 предписания Управления от 21.09.2012 N 876, п. 12 предписания в части обязания представить в Управление информацию об устранении нарушений, изложенных в п. 1-10 названного предписания незаконны, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и других продуктов убоя животных, в том числе, на предмет обнаружения опасных для человека возбудителей инфекционных болезней, не является диагностическим исследованием с использованием опасных для человека микроорганизмов, а также о недоказанности административным органом выполнения Учреждением работ, перечисленных в Приложении N 4 Положения о лицензировании с использованием материала зараженного или с подозрением на зараженность III-IV групп патогенности, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым предписанием Управления требований действующего законодательства и прав Учреждения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 52-ФЗ условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в п. 1 ст. 26 названного закона, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 26 Федерального закона N 52-ФЗ осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

В силу п. 1.2, 1.3 СП 1.3.2322-08 санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с ПБА III-IV групп - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА. Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III-IV групп.

Согласно п. 2.1.1. СП 1.3.2322-08 деятельность юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, связанная с использованием ПБА III-IV групп и возбудителями паразитарных болезней, должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В силу п. 2.1.2 СП 1.3.2322-08 деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и тому подобное), связанная с использованием ПБА III-IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение названного в ч. 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Порядок лицензирования данного вида деятельности предусмотрен Положением о лицензировании.

Действующим законодательством о лицензировании предусмотрено, что к лицензируемой деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутой системе относятся экспериментальные исследования, диагностические исследования (за исключением отбора проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и обязательной трихинеллоскопии, проводимых в рамках ветеринарно-санитарной экспертизы организациями, подведомственными уполномоченным в области ветеринарии органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации), производственные работы, хранение гельминтов, их производственных, музейных штаммов и материала зараженного или с подозрением на зараженность III - IV групп патогенности (п. 4 Приложения Положения о лицензировании).

При этом структура указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что к исключениям относятся отбор проб продукции животного происхождения для лабораторных исследований и отбор проб продукции животного происхождения для обязательной трихинеллоскопии, само проведение трихинеллоскопии под исключение не подпадает.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Уставу Учреждение организует и проводит ветеринарно-санитарную экспертизу мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения, непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения (п. 2.4.6); вправе осуществлять все виды лабораторных исследований (кроме исследований на особо опасные болезни, исследования для установления роли объектов, подконтрольных госветнадзору, в возникновении заболеваний людей и плановых и плановых радиологических исследований из контрольных пунктов)(п. 2.6.2); организует и проводит различные диагностические исследования (п. 2.4.13.).

Учреждение проводит трихинеллоскопию (исследование мяса на обнаружение (выявление) гельминтов - трихинеллы, которая относится к гельминтам III группы патогенности согласно Приложению N 1 СП 1.3.2322-08).

Судом апелляционной установлено, что проведение исследований на трихинеллез в Учреждении подтверждается журналом ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной пищевой контрольной станции от 27.06.2012, актом проверки от 21.09.2012 N 912 (в журнале результаты исследования отражены в графе 16 "Трихинеллоскопия").

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управления о необходимости осуществлять деятельность по проведению трихинеллоскопии при наличии у Учреждения лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения являются законными и обоснованными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А71-13021/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Малопургинская районная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин