Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3845/15 по делу N А60-57236/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А60-57236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" (далее - общество "Дельта-Групп"; ИНН 6670271381, ОГРН 1096670030841) в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-57236/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - общество "Лизинговая компания Уралсиб") к обществу "Дельта-Групп" об изъятии предмета лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дельта-Групп" об изъятии предмета лизинга - самоходной машины экскаватора марки JCB JC220S, паспорт от 01.12.2011 N TA 296840, заводской номер машины JCBJS22DL02062770, номер двигателя 482344, цвет: желтый.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 (судья Шавейникова О.Э.) исковое заявление общества "Лизинговая компания Уралсиб" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда от 21.02.2015 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество "Дельта-Групп" просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 21.02.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что требование общества "Лизинговая компания Уралсиб" об изъятии у общества "Дельта-Групп" имущества, переданного на основании договора финансовой аренды (лизинга), возникло из обязательственных отношений; данное требование не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть предъявлены к банкроту и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве; следовательно, исковое заявление общества "Лизинговая компания Уралсиб" подлежит оставлению без рассмотрения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лизинговая компания Уралсиб" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и обществом "Дельта-Групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N ЕКБ-0599-12А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался в соответствии с графиком оплачивать лизинговые платежи.

Предметом лизинга является самоходная машина экскаватор марки JCB JC220S, паспорт от 01.12.2011 N TA 296840, заводской номер машины JCBJS22DL02062770, номер двигателя 482344, цвет: желтый, стоимостью - 4 880 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (приложение N 1 к договору от 23.07.2012 N ЕКБ-0599-12А).

Согласно договору поставки (купли-продажи) имущества от 23.07.2012 N ЕКБ-0599-12ДКП, акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 27.07.2012 N 1 лизингодатель приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю.

В дальнейшем общество "Лизинговая компания Уралсиб" направило в адрес общества "Дельта-Групп" уведомление от 01.04.2014 N УРФ-38 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2012 N ЕКБ-0599-12А, заявило требование об уплате долга и пеней, предусмотренных договором, потребовало возврата предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-16207/2014 принято к производству заявление общества "Дельта-Групп" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 по делу N А60-16207/2014 общество "Дельта-Групп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Дельта-Групп" требования о возврате переданного в лизинг имущества, общество "Лизинговая компания Уралсиб" 25.12 2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, исходя из того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества "Дельта-Групп".

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 126 Закона о банкротстве не применяются к рассматриваемым правоотношениям. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательство по уплате лизинговых платежей обществом "Дельта-Групп" не исполнено, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло, соответственно, общество "Лизинговая компания Уралсиб" требует вернуть ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с чем требование названного общества подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" регламентируют процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежат применению судом при рассмотрении требования кредитора, принятого к производству с соблюдением норм процессуального права, по существу.

С настоящим иском об изъятии предмета лизинга общество "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в арбитражный суд после открытия в отношении общества "Дельта-Групп" конкурсного производства. Данное требование возникло из обязательственных отношений (договор лизинга), в связи с чем оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, что необходимо для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества "Лизинговая компания Уралсиб" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом "Дельта-Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет общества "Лизинговая компания Уралсиб".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А60-57236/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева