Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3980/15 по делу N А50-18543/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А50-18543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "П. Осипенко 56" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-18543/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Жукова М.С. (председатель);

Журавлева Игоря Ивановича (далее - Журавлев И.И.) - Шешухов А.В. (доверенность), Журавлев И.И. (паспорт).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГЕОМАР" (далее - общество НПФ "ГЕОМАР") о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирной доме N 56 по ул. Полины Осипенко в Свердловском р-не г. Перми на нежилое помещение площадью 13,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410570:683, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Полины Осипенко, дом N 56; об истребовании спорного помещения из незаконного владения департамента, о возложении на ответчиков обязанности привести планировку помещения в соответствие с планировкой, указанной на поэтажном плане первого этажа подъезда N 4 в техническом паспорте по состоянию на 08.07.2003 (помещения Х и Х1, тамбур лестничной клетки и кладовая).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Журавлев И.И., Студеникина Анна Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что применяя исковую давность, суд первой инстанции не учел, что рассматриваемый иск является иском об оспаривании зарегистрированного права. Полагает, что срок исковой давности пропущен не был. По мнению заявителя, судами допущено нарушение при определении надлежащего ответчика по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения при рассмотрении иска об оспаривании зарегистрированного права. Кроме того, заявитель считает, что поскольку спорное помещение ограничено в обороте как самостоятельный объект гражданского оборота, на требование собственников общего имущества о возврате такого имущества в долевую собственность исковая давность не распространяется.

В отзывах на кассационную жалобу департамент, Управление Росреестра, общество НПФ "ГЕОМАР", Журавлев И.И. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.07.2003 (год постройки дома 1958), спорные помещения поименованы как "Х тамбур", Х1 кладовка"; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 59-БД N 246294, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Пермь на нежилые помещения общей площадью 13,7 кв. м на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Полины Осипенко, 56; в кадастровом паспорте от 07.02.2014 помещения зарегистрированы за номерами 1 и 2.

Полагая, что указанные помещения принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве долевой собственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом пропущен, о применении исковой давности ответчиком было заявлено до вынесения судом решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первая квартира в многоквартирном жилом доме была приватизирована в 1992 году.

Судами установлено, что между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского район" (балансодержатель) и обществом НПФ "ГЕОМАР" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 06.11.2007, согласно условиям которого арендатору были переданы спорные помещения (площадью 18,8 кв. м) в целях использования для производства товаров народного потребления; 19.06.2014 в договор были внесены изменения, площадь объекта уменьшена до 13,7 кв. м.

Постановлением администрации Свердловского р-на г. Перми от 26.12.2007 N 475 жилые помещения общей площадью 120,3 кв. м, принадлежащие обществу НПФ "ГЕОМАР" на праве собственности, переведены в нежилые помещения при условии реконструкции; проектная документация кроме реконструкции жилых помещений предусматривала реконструкцию спорных помещений; перепланированные помещения приняты в эксплуатацию по акту от 11.07.2008 N 60; департаментом обществу НПФ "ГЕОМАР" 19.01.2010 было дано разрешение о сдаче спорных помещений площадью 18,8 кв. м в субаренду государственному образовательному учреждению "Российский университет дружбы народов" (далее - учреждение) (письмом N 19-24-196); учреждение 02.02.2010 обратилось к обществу НПФ "ГЕОМАР" с просьбой разрешить установку в спорных помещениях внутренних раздвижных решеток и соответствующей системы охраны; согласно данным акта проверки объекта муниципального арендного фонда от 22.05.2009, помещения площадью 18,8 кв. м использовались в соответствии с назначением, предусмотренным договором аренды.

Из справки учреждения от 02.12.2014 следует, что на месте проема на лестничную клетку в течение периода субаренды существовала капитальная перегородка, установленная ранее 01.09.2009, в период действия договора субаренды спорные помещения не использовались и не могли использоваться жильцами многоквартирного дома, так как у жильцов отсутствовал доступ к помещениям.

Дата устройства перегородки подтверждена техническим паспортом БТИ, свидетельствующим о том, что последние работы по обмеру выполнялись в 2008 году; данная перегородка присутствует на плане БТИ, сквозной проход перекрыт.

Проход из подъезда 4 в спорные помещения заложен (закрыт гипсокартонной перегородкой) в 2007-2008 годах, с указанного периода не осуществлялся доступ и выход из принадлежащего подвального помещения через спорные помещения со стороны улицы Полины Осипенко, с июля 2008 года так же не был возможен и проход жильцов через спорные помещения, работы по перепланировке и переустройству производились открыто, в течение 2007, 2008 годов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доступ собственников помещений к спорным объектам отсутствовал с 2008 года.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку о нарушении своего права собственники помещений в названном доме могли узнать с момента, когда доступ собственников помещений к спорным объектам был прекращен - с 2008 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу N А50-18543/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "П. Осипенко 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

И.А. Татаринова З.Г. Семенова