Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-9586/14 по делу N А60-14533/2014

Екатеринбург

23 июня 2015 г.

Дело N А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-14533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионтоппром" (далее - общество "Регионтоппром") - Лямин А.С. (доверенность от 28.08.2014);

арбитражный управляющий Васильчук Д.И. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - общество "Уральская топливная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Представитель собрания кредиторов должника Лямин А.С. 07.11.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника Черемных Алексея Владиславовича в связи с тем, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер по поиску имущества должника, по получению бухгалтерских документов должника, по проверке законности требований конкурсного кредитора второй очереди Алексеева Дмитрия Николаевича, основанных на судебном приказе от 02.04.2014; поддерживал заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии у конкурсного управляющего и в материалах дела подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 (судья Чураков И.В.) заявление представителя собрания кредиторов удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по проверке законности требований конкурсного кредитора второй очереди Алексеева Д.Н., основанных на судебном приказе от 02.04.2014. Васильчук Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Черемных А.В. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильчук Д.И. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 в части признания незаконными действий по непринятию надлежащих мер по проверке законности требований конкурсного кредитора второй очереди Алексеева Д.Н., основанных на судебном приказе от 02.04.2014, и в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу, что на основании анализа определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу N А60-14533/2014, которым удовлетворены требования уполномоченного органа по пенсионным платежам в полном объеме, можно установить, что заработная плата не выплачивалась с января 2014 года, взносы в пенсионный фонд на сумму 175 573 руб. исчислены на заработную плату в сумме 400 200 руб. Заявитель считает, что выплата Алексееву Д.Н. была произведена законно, на основании действительного судебного акта, вступившего в законную силу, и в соответствии с установленной очередностью. Кроме того, заявитель обращает внимание, что действия конкурсного кредитора недобросовестны, поскольку утаивались доказательства, документы конкурсному управляющему не предоставлялись (нахождение документов у общества "Регионтоппром" доказывают о заинтересованности конкурсного кредитора по отношению к должнику).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионтоппром" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, указывая на отмену судебного приказа на основании заявления нового конкурсного управляющего и недобросовестность действий арбитражного управляющего Всильчука Д.Т..

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. 02.04.2014 рассмотрено заявление Алексеева Д.Н. к должнику о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 400 200 руб. и вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Судебный приказ поступил конкурсному управляющему должника Васильчуку Д.И. и указанная сумма выплачена кредитору 04.06.2014, что подтверждается сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

На состоявшемся 06.11.2014 собрании кредиторов должника принято, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, избрании Черемных А.В. конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на принятое собранием кредиторов решение, а также на то, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер по поиску имущества должника, по получению бухгалтерских документов должника, проверке законности требований конкурсного кредитора второй очереди - Алексеева Д.Н., основанных на судебном приказе от 02.04.2014, поддерживал заявление общества с ограниченной ответственностью "Крона" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии у конкурсного управляющего и в материалах дела подтверждающих документов, представитель собрания кредиторов Лямин А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении Черемных А.В. конкурсным управляющим должника.

Суды, удовлетворяя заявленное ходатайство об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении Черемных А.В. конкурсным управляющим должника, исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз. 2, 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 данного Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов и заявлять по ним обоснованные возражения.

Из материалов дела следует, что Алексеев Д.Н. являлся директором и участником должника.

Требование Алексеева Д.Н. к должнику было подтверждено судебным приказом от 02.04.2014 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в размере 400 200 руб., вынесенным мировым судьей судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я.Г. по заявлению Алексеева Д.Н. к должнику.

Согласно сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника указанная сумма выплачена кредитору 04.06.2014.

На основании банковской выписки по расчетному счету должника за период с 14.03.2011 по 26.06.2014 Алексеев Д.Н. ежемесячно получал денежные средства в счет заработной платы, в том числе и за 2013 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. при включении в реестр требований кредиторов второй очереди требования Алексеева Д.Н. в сумме 400 200 руб. и при расчетах с кредитором осуществлял анализ обоснованности данного требования и проверял факт погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют, иного не представлено (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий поступил неразумно и недобросовестно, включив в реестр требований кредиторов 02.06.2014 и погасив 04.06.2014 требования Алексеева Д.Н., фактически не проверив их обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание доводы и возражения сторон, изучив представленные в их обоснование документы, учитывая приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в совокупности допущенные Васильчуком Д.И. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральская топливная компания" являются существенными, свидетельствуют о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, не отвечающих интересам кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции арбитражный управляющий Васильчук Д.И. на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральская топливная компания".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-14533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон