Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-3951/15 по делу N А47-13374/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А47-13374/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН 5614020110, ОГРН 1045609365933) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-13374/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (ИНН: 5607043540, ОГРН: 1105658027958) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признание недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу N А47-13374/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

На основании ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По правилам ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.12.2011 и постановление апелляционного суда от 12.03.2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области обратилась 09.06.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Оренбургской области).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С кассационной жалобой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции поступило в его адрес 23.03.2015, направлено специалисту, ведущему данное дело, только 26.03.2015. Поскольку необходимо было время для подготовки и написания кассационной жалобы не менее месяца, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области просит восстановить пропущенный срок.

Между тем указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, в судебном заседании суда апелляционной инстанций интересы налогового органа представляла Устименко Е.А.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции объявлено 05.03.2015, изготовлено в полном объеме в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок 12.03.2015, размещено на общедоступном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке дел 13.03.2015 20:33:47 МСК.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо иные уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - не приведены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.В. Анненкова