Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-9364/14 по делу N А71-920/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) и индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны (далее - предприниматель Тетенова Г.М.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 по делу N А71-920/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Тетеновой Г.М. - Радощекин Д.А. (доверенность от 17.03.2015), а также представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" - Реверчук О.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Беркуты" (ИНН: 1834041662 ОГРН: 1071840006534, далее - общество "Свинокомплекс "Беркуты", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Конкурсный управляющий Катаргина Л.В. 23.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Свинокомплекс "Беркуты".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 Катаргина Л.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кушик О.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 (судья Бехтольд В.Я.) производство по делу N А71-920/2014 о признании общества "Свинокомплекс "Беркуты" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 произведено процессуальное правопреемство в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 по делу N А71-920/2014 мирового соглашения в деле о банкротстве общества "Свинокомплекс "Беркуты" путем замены кредитора общества "Рос-Агро" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Приволжская коммерческая компания" (далее - общество "Приволжская коммерческая компания").

Уполномоченный орган и предприниматель Тетенова Г.М. обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015, в которых просят указанный судебный акт отменить. Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на положения ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отмечают, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, представленный на собрании кредиторов общества "Свинокомплекс "Беркуты" 12.01.2015 и утвержденный большинством голосов проект мирового соглашения предусматривает погашение требований кредиторов в течение шести месяцев с даты его утверждения, однако при этом не содержит графика удовлетворения требований кредиторов. Как считает предприниматель Тетенова Г.М., судом сделан неверный вывод о наличии у общества "Свинокомплекс "Беркуты" активов для погашения кредиторской задолженности. Должник на момент утверждения мирового соглашения какими-либо активами не располагал, в ходе проведенных мероприятий конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была. Уполномоченный орган также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что у должника отсутствуют источники для погашения кредиторской задолженности, при этом судом первой инстанции безосновательно указано на возможность возврата должнику 48 319 935 руб., что значительно превышает сумму требований кредиторов.

Заявители кассационных жалоб отмечают, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения исходил из того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014, не вступившим на тот момент в законную силу, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.05.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" (далее - общество "Рос-Агро") на сумму 5 769 835 руб., применены последствия недействительности отступного в виде взыскания с общества "Рос-Агро" в пользу должника указанной суммы. Тем не менее, впоследствии на данный судебный акт обществом "Рос-Агро" была подана апелляционная жалоба, в связи с чем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 вышеупомянутое определение суда от 11.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном отказано. Кроме того, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения принято во внимание и то обстоятельство, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление о взыскании с общества "Рос-Агро" 42 550 000 руб. неосновательного обогащения. Отсюда следует, как полагают уполномоченный орган и предприниматель Тетенова Г.М., что у должника имеются лишь предполагаемые источники погашения кредиторской задолженности, срок погашения которой в соответствии с условиями мирового соглашения составляет шесть месяцев.

В то же время, по мнению предпринимателя Тетеновой Г.М., судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не приняты во внимание рекомендации, изложенные в п. 7, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97). Тетенова Г.М. полагает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права третьих лиц, поскольку общество "Свинокомплекс "Беркуты" имеет значительную задолженность по текущим платежам, Так, Тетеновой Г.М. как кредитором должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики 100 000 руб., следовательно, она является кредитором и по текущим платежам. Однако соответствующая проверка того, не будут ли нарушены условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, судом первой инстанции не проводилась.

Действия общества "Рос-Агро" по принятию на собрании кредиторов должника 12.01.2015 решения о заключении мирового соглашения, как считает Тетенова Г.М., являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения у кредиторов с суммой требований менее 25% не останется возможности получить денежные средства, поскольку не будет возможности расторгнуть это мировое соглашение, возобновить дело о банкротстве, а также принудительно его исполнить по причине отсутствия активов у должника. При этом действия общества "Рос-Агро" и его представителя Реверчука О.В., который одновременно является представителем Войта Д.А., являющегося учредителем, единственным участником и руководителем общества "Свинокомплекс "Беркуты" (ст.19 Закона о банкротстве), по принятию решения на собрании кредиторов должника от 12.01.2015 о заключении мирового соглашения в действительности направлены на прекращение производства по делу о банкротстве общества "Свинокомплекс "Беркуты" с целью уклонения от расчетов с кредиторами, но не на достижение соглашения между должником и кредиторами, а также соразмерного удовлетворения требований последних.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Свинокомплекс "Беркуты", представитель собрания кредиторов должника Реверчук О.В. и общество "Приволжская коммерческая компания" просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 по делу N А71-920/2014 оставить без изменения, полагая, что порядок заключения мирового соглашения соблюден, условия соответствуют Закону о банкротстве и обеспечивают законные интересы конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества "Свинокомплекс "Беркуты" 12.01.2015 принято решение о заключении мирового соглашения.

По условиям представленного суду мирового соглашения общество "Свинокомплекс "Беркуты" в лице конкурсного управляющего Катаргиной Л.В., утвержденной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 г. по делу N А71-920/2014, с одной стороны, и предприниматель Тетенова Г.М., общество с ограниченной ответственностью "Согласие", уполномоченный орган, общество "Рос-Агро" именуемые в дальнейшем "кредиторы", в лице Реверчука Олега Васильевича, во исполнение решения собрания кредиторов общества "Свинокомплекс "Беркуты" от 12.01.2015, заключили мировое соглашение.

В данном мировом соглашении стороны подтвердили, что у должника имеется следующая задолженность перед кредиторами в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника: 2.1. по сумме основного долга (недоимки по обязательным платежам): всего - 11 575 925 руб. 80 коп.; 2.2. пени и штрафные санкции: всего - 138 203 руб. 63 коп.

В мировом соглашении стороны также указали на то, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту утверждения мирового соглашения отсутствуют; должник принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов, в размере, указанном в п.п. 2.1, 2.2 настоящего мирового соглашения, каждому кредитору в течение шести месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения; обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления денежных средств на счет кредитора. После утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения кредиторы обязаны в течении 5 дней с даты утверждения мирового соглашения сообщить должнику данные о расчетных счетах, на которые необходимо произвести исполнение настоящего мирового соглашения. В случае, если в указанный срок такие данные не будут предоставлены, должник вправе произвести исполнение на депозит нотариуса г. Воткинска, определяемого должником самостоятельно. Такое исполнение признается надлежащим исполнением денежного обязательства по погашению требования кредитора; на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам по сумме основного долга и недоимке, подлежащих погашению в соответствии с п. 2.1 настоящего мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Данные проценты подлежат уплате в срок, указанный в п. 4 настоящего мирового соглашения (каждому кредитору в течение шести месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения); условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов; собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Закона о банкротстве и понимает последствия заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 57, 150, 154, 158, 159, 162 Закона о банкротстве, ст. 139, ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов, определением от 03.03.2015 утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества "Свинокомплекс "Беркуты".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утверждение мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В п. 18 данного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2005 N 97 указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

В оспариваемом мировом соглашении суд первой инстанции указал на то, что исполнение условий мирового соглашения планируется за счет денежных средств, вырученных в будущем, поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между должником и обществом "Рос-Агро", применены последствия недействительности отступного в виде взыскания с общества "Рос-Агро" в пользу должника 5 769 835 руб.; в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление о взыскании с общества "Рос-Агро" 42 550 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем имеется возможность возврата должнику 48 319 835 руб., что значительно превышает сумму требований кредиторов. При этом, как отмечено судом, срок, в который указанная сумма долга может быть взыскана в пользу должника и получена им, примерно сопоставим с шестимесячным сроком отсрочки, предусмотренным в мировом соглашении.

Таким образом, обязанность должника ставится судом в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (в частности, в связи с тем, что вышеупомянутое определение от 11.12.2014 на момент утверждения мирового соглашения не вступило в законную силу), что согласно рекомендациям, содержащимся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 препятствует утверждению судом мирового соглашения.

Из содержания мирового соглашения видно, что им не установлен график погашения задолженности (порядок и сроки погашения задолженности перед каждым из кредиторов должника).

Между тем, согласование сторонами сведений о сроках исполнения обязательств по мировому соглашению, в соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным условием.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулировка мирового соглашения: "в течение шести месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения" при отсутствии четкого графика позволяет трактовать данное условие мирового соглашения и как рассрочку платежа на шесть месяцев, и как предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного суд считает правомерными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что условия мирового соглашения носят невыгодный характер для кредиторов.

При таких обстоятельствах условия мирового соглашения не соответствуют положениям п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает ничем не обоснованными, немотивированными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что представленное мировое соглашение подлежит исполнению на равных в отношении всех участников условиях, содержит понятно и четко изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов его кредиторов.

Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения (п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97)

Однако при утверждении настоящего мирового соглашения суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал надлежащим образом и в полном объеме вопрос о том, нарушает ли оно права и законные интересы указанных кредиторов должника.

Таким образом, без выяснения вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства и не затрагивает права и законные интересы иных лиц, является необоснованным и неподтвержденным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает возможным отказать в утверждении мирового соглашения по делу о признании общества "Свинокомплекс "Беркуты" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-920/2014 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева