Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-4519/15 по делу N А47-1470/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А47-1470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "УралПромИнвест" (далее - общество "ТД "УралПромИнвест", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу N А47-1470/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества "ТД "УралПромИнвест" - Чепушканов Д.А. (доверенность от 11.09.2014 N 04).

Общество "ТД "УралПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 1 284 339 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствам на взысканную денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также 25 843 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.06.2014 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 ответчику возвращена его апелляционная жалоба на названное решение суда первой инстанции на основании п.5 ч.1 стт.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истец 25.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.03.2015 (судья Цыпкина Е.Г.) названное заявление возвращено обществу "ТД "УралПромИнвест" в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции от 04.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "УралПромИнвест" просит определение суда первой инстанции от 03.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 о возвращении ответчику апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.06.2014. Таким образом, по мнению общества "ТД "УралПромИнвест", предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истекает 12.03.2015. Данный способ определения процессуального срока на подачу названного заявления, как указал истец, подтверждается тем, что в течение срока апелляционного обжалования он не имел возможности заказать, получить и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, в связи с тем, что одной из составляющих понесенных им судебных расходов являлось оказание услуг по сопровождению исполнительного производства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч.5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение о возвращении апелляционной жалобы не указано в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 23.06.2014.

В связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком на данное решение, по существу не рассмотрена, постановление об ее удовлетворении либо оставлении без удовлетворения судом апелляционной инстанции не принято, суды верно указали, что названное решение вступило в законную силу 24.07.2014.

Таким образом, шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 24.01.2015.

Так как заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "ТД "УралПромИнвест" 25.02.2015, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске им соответствующего срока.

Согласно п. 32 постановления N 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 названного Кодекса.

С учетом того, что обществом "ТД "УралПромИнвест" не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к верному выводу о наличии основания для возврата данного заявления истцу, предусмотренного ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец был надлежащим образом уведомлен о возвращении ответчику 12.09.2014 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен истцом 17.02.2014, оплата по нему произведена также 17.02.2014. При таких обстоятельствах, у истца была возможность своевременно обратиться в суд за взысканием понесенных представительских расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с даты принятия определения о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Утверждение общества "ТД "УралПромИнвест" о том, что данный срок надлежит исчислять с учетом возможности предъявления к исполнению исполнительного листа, является ошибочным.

Согласно п.34 постановления Пленума N 12 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Следовательно, для взыскания расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов, срок исчисляется с иного момента. Исчисление срока для заявления требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу, не зависит от возможности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу N А47-1470/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "УралПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова