Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2015 г. N Ф09-4165/15 по делу N А50-10922/2014

Екатеринбург

24 июня 2015 г.

Дело N А50-10922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (ИНН: 5902119814, ОГРН: 1025900528543; далее - общество "Инвест-Аудит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-10922/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пермь" (далее - общество "АКБ "Пермь") - Поскребышев К.А. (доверенность от 19.06.2015 N 72).

От общества "Инвест-Аудит" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Инвест-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АКБ "Пермь" (ИНН: 5902300033, ОГРН: 1025900000510) о взыскании 1 640 211 руб. 32 коп. убытков, вызванных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2014 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест-Аудит" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не оценены факт отсутствия электроснабжения офиса истца в момент происшествия, что полностью исключало возможность проведения спорных платежей; заключение специалиста от 12.09.2014 N 1/С-14, подтверждающее низкую степень надежности системы "Банк-Клиент", изготовленной ответчиком, незащищенность ее от внешнего несанкционированного доступа; непредставление ответчиком в рамках судебного разбирательства лицензии на программное обеспечение, на основе которого изготовлена программа "Банк-Клиент", а также исходного кода данной программы, рабочего модуля и конкретных версий программы "Банк-Клиент", сообщения о данной операции в Росфинмониторинг; проведение ответчиком единого платежа, превышающего установленный договором лимит в 1 000 000 руб.; выдача 07.06.2011 постороннему лицу новых ключей доступа в систему "Банк-Клиент"; наличие в акте расследования инцидента от 07.06.2011 нескольких файлов, не имеющих отношения к клиенту-истцу; несоздание комиссии по проверке действий сотрудников банка согласно распоряжению банка от 07.06.2011; непредставление ответчиком объяснений бухгалтера Кадочниковой В.А., которые указаны в акте расследования.

По мнению заявителя, обстоятельства дела подтверждают вину ответчика и его обязанность возместить истцу утраченные денежные средства. Как утверждает общество "Инвест-Аудит" в кассационной жалобе, обществом "АКБ "Пермь" при исполнении спорных поручений на списание денежных средств допущены нарушения условий договоров, заключенных с истцом, а также положений норм ст. 8, 11, 12, 307-309, 845-849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденного Банком России от 10.02.1998 N 17-П (далее - Положение N 17-П), Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", письма Банка России от 30.08.2006 N 115-Т.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом условий договора, указывая на соблюдение всех правил пользования ключами электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), отсутствие доступа к ним посторонних лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АКБ "Пермь" считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "АКБ "Пермь" (банк) и обществом "Инвест-Аудит" (клиент) заключен договор банковского счета от 22.08.2007 N 231-97 (в ред. дополнительного соглашения от 04.05.2010), по условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию деятельности клиента (п. 1.1).

Согласно п. 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 названного договора банк обязался принимать и зачислять на счет N 40702810200000001106, открытый клиенту, денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, списывать денежные средства со счета клиента на основании его распоряжений.

В соответствии с 2.1.14 договора банковского счета (в ред. дополнительного соглашения от 04.05.2010) банк не несет ответственности в случае, когда распоряжение по счету сделано лицами (лицом), подписи которых имеются в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а официальным распоряжением клиента не отменены. При этом с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (лицом).

Обществами "АКБ "Пермь" (банк) и "Инвест-Аудит" (клиент) заключен договор на обслуживание в системе "Банк-Клиент" от 27.01.2004 N 007/04-бк.

Данный договор обуславливает права и обязанности сторон при передаче клиентом банку распоряжений о перечислении денежных средств с расчетных счетов клиента в виде электронных платежных документов (далее - ЭПД) (п. 1.1).

Формат ЭПД, распечатанного на бумажном носителе, соответствует требованиям, предъявляемым Центральным банком Российской Федерации к расчетным документам при безналичной форме расчетов.

В п. 1.4 договора от 27.01.2004 (в ред. дополнительного соглашения к нему от 29.04.2005) стороны установили максимальную сумму ЭПД в размере 1 000 000 руб.

Пунктами 3.3, 3.5 указанного договора стороны согласовали, что получение электронных документов, заверенных электронной подписью клиента, юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписью из карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента. При этом ЭПД клиента, подписанные ЭЦП, прошедшие проверку правильности, признаются имеющими равную юридическую силу с бумажными документами клиента, подписанными им собственноручно.

Согласно п. 5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 договора от 27.01.2004 N 007/04-бк клиент обязался содержать компьютеры, на которых установлена подсистема "Клиент" в исправном состоянии, в охраняемом, опечатываемом служебном помещении, доступ в которое разрешен только тем сотрудникам клиента, которые непосредственно работают с подсистемой "Клиент"; обеспечить сохранность в тайне от посторонних лиц информацию о ключах ЭЦП; немедленно сообщать банку обо всех ошибках при совершении электронных платежей по телефонам непосредственно после их обнаружения.

В пунктах 8.3, 8.4 договора на обслуживание в системе "Банк-Клиент" стороны распределили риски убытков, установив, что клиент несет риск убытков, которые могут возникнуть у него в результате несанкционированного электронного перевода из-за нарушения им условий договора. Если несанкционированный электронный перевод возник по вине работников банка, убытки клиента возлагаются на банк.

На основании выписки по расчетному счету N 40702810200000001106, полученной 07.06.2011 с использованием системы "Банк-Клиент", и расшифровок платежных документов общество "Инвест-Аудит" узнало о списании с его счета денежных сумм 995 000 руб. и 645 211 руб. 32 коп. по платежным поручениям от 06.06.2011 N 720, 721, получателем в которых значилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс", в графе "назначение платежа" - предоплата (оплата) по договору номер 20 за офисное оборудование, в том числе НДС 18% 151 779 руб. 66 коп. (98 422 руб. 07 коп.).

Полагая, что убытки в размере 1 640 211 руб. 32 коп. возникли по вине общества "АКБ "Пермь", фактически осуществившего перечисление денежных средств в указанном размере без соответствующего распоряжения клиента, общество "Инвест-Аудит" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд указал на отсутствие безусловных доказательств того, что спорные электронные платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета истца выданы неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, акт расследования инцидента от 07.06.2011, платежные документы от 06.06.2011 N 720, 721, перечень сообщений в системе Банк-Клиент за 06.06.2011 по клиенту - обществу "Инвест-Аудит", суды установили, что поступившие по системе "Банк-Клиент" электронные платежные документы от 06.06.2011 N 720, 721 прошли проверку со стороны общества "АКБ "Пермь", по результатам которой ответчиком была установлена достоверность электронной цифровой подписи клиента, имеющейся на названных платежных поручениях, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для отказа в перечислении на основании указанных документов спорных денежных средств.

Поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны общества "АКБ "Пермь" нарушений условий договора на обслуживание в системе "Банк-Клиент" от 27.01.2004 N 007/04-бк, повлекших причинение истцу убытков в размере 1 640 211 руб. 32 коп., в удовлетворении требований общества "Инвест-Аудит" об их взыскании отказано правомерно.

Суды приняли во внимание пояснения представителей банка о том, что все запросы от истца в системе "Банк-Клиент" обрабатывались в штатном режиме, без ошибок при проверке действующих ключей ЭЦП клиента, зарегистрированных в банке.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати общества "Инвест-Аудит" указаны Чурин Е.А. (генеральный директор данного общества) и Павлин Э.В. (заместитель генерального директора названного общества).

На дату совершения спорных платежей владельцем ключа ЭЦП клиента являлся Чурин Е.А. Данная электронная цифровая подпись подсистемой "Банк" системы "Банк-Клиент" признана подлинной (корректной).

Таким образом, спорные платежные поручения соответствовали требованиям п. 1.4 договора от 27.01.2004 N 007/04-бк по форме и по содержанию - установленным нормативным актам и банковским правилам.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителей сторон 06.06.2011 на рабочем месте истца возникли проблемы с функционированием компьютерного оборудования и сбои клиентского сервера, в результате чего перестали работать бухгалтерские и другие компьютерные программы клиента. После восстановления 07.07.2011 операционной системы на сервере истца бухгалтерские программы клиента стали работать в нормальном режиме, за исключением программы "Банк-Клиент".

По условиям названного договора истец обязан содержать компьютеры, на которых установлена подсистема "Клиент", в исправном состоянии; обеспечить сохранность в тайне от посторонних лиц информации о ключах ЭЦП, физические носители которых (носители секретного ключа) не подлежат выносу из служебного помещения клиента и должны храниться исключительно у лиц, уполномоченных работать с системой, в опечатываемых сейфах; немедленно сообщать банку обо всех ошибках при совершении электронных платежей по телефонам непосредственно после их обнаружения (п. 5.1.2, 5.1.6, 5.1.8).

Доказательств соблюдения истцом условий данных пунктов договора в части обеспечения режима безопасности работы в системе "Банк-Клиент" и сообщения ответчику об ошибках при работе в этой системе в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований считать, что общество "АКБ "Пермь", осуществляя перечисление спорных денежных средств, допустило нарушения условий договора на обслуживание в системе "Банк-Клиент" от 27.01.2004 N 007/04-бк.

Доводы заявителя о том, что ответчик как разработчик банковского продукта, с помощью которого осуществлялось дистанционное банковское обслуживание, не доказал надежность используемой им системы Банк-Клиент, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем в соответствии с п. 2.1.14 договора банковского счета, с которым общество "Инвест-Аудит" выразило согласие при его подписании, банк не несет ответственности в случае, когда распоряжение по счету сделано лицами (лицом), подписи которых имеются в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а официальным распоряжением клиента не отменены. При этом с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (лицом).

При этом в п. 8.3 договора на обслуживание в системе Банк-Клиент стороны установили, что клиент несет риск убытков, которые могут возникнуть у него в результате несанкционированного электронного перевода из-за нарушения им условий договора.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о выдаче спорных платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета истца неуполномоченными (неустановленными) лицами, а также доказательства того, что ответчик с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором от 27.01.2004 N 007/04-бк процедур мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу все изложенные в кассационной жалобе общества "Инвест-Аудит" доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего делу не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-10922/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова