Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-13024/13 по делу N А50-22697/2012

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А50-22697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-22697/2012 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Гордеев М.Л., а также представители:

Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - Аникаева Н.А. (доверенность от 16.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" - Полишова Б.С. (доверенность от 23.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" - Дрига В.Е. (решение учредителя от 10.01.2011), Теванян А.А. (доверенность от 27.12.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - общество "Альтима Капитал") с иском к Горнозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - должник, предприятие), конкурсному управляющему должника Гордееву Михаилу Леонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" (далее - общество "Центр судебной защиты") о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника, а именно: прав требования к Муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края (далее - муниципальное образование) в размере 78 150 635 руб. 43 коп.; а также о взыскании с Гордеева М.Л. 2 244 400 руб. убытков и 34222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", муниципальное образование, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Романов В.А, Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги в отношении дебиторской задолженности, результаты которых оформлены протоколом N 3536-ОАОФ/2 от 05.10.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Альтима Капитал" на момент проведения торгов сведений о том, что к исполнению предъявлен первоначально выданный судом исполнительный лист и о том, что по заявлению должника арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа, является ошибочным, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что общество "Альтима Капитал" было осведомлено до даты проведения торгов об указанных обстоятельствах. В связи с этим, как полагает заявитель, при проведении торгов нарушений требования закона об указании существенных характеристик предмета торгов не допущено, и основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Общество "Альтима Капитал" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы предприятия отказать.

Общество "Центра судебной защиты" в отзыве просит кассационную жалобу предприятия удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Альтима Капитал" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с Гордеева М.Л., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств возникновения у него убытков в размере уплаченного задатка, так как вследствие признания торгов недействительными у Гордеева М.Л. возникла обязанность возвратить полученный задаток, неисполнение которой повлекло возникновение у общества "Альтима Капитал" убытков. Ошибочным заявитель жалобы считает также вывод суда апелляционной инстанции о достаточности на расчетном счете предприятия денежных средств для возвращения задатка.

Муниципальное образование в отзыве просит кассационную жалобу общества "Альтима Капитал" удовлетворить.

Предприятие в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Альтима Капитал" отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2005 по делу N А50-12159/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006 с муниципального образования в пользу предприятия за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении муниципального образования по взысканию в пользу предприятия 62 590 147 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-42085/2009 с муниципального образования за счёт казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 3 755 408 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 158 (4943) опубликовано сообщение N 59030046625 следующего содержания: организатор торгов общество "Центр судебной защиты" проводит 05.10.2012 в 10 ч. 00 м. электронные торги в форме аукциона по продаже имущества предприятия - права требования предприятия к муниципальному образованию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-663/2007-ГК (дело N А50-10086/06) от 02.10.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 17АП-4595/2009-ГК, решения арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 по делу N А50-42085/2009 общей суммы задолженности в размере 78 150 635 руб. 43 коп. Начальная цена продажи имущества 22 444 000 руб., задаток 10 % от начальной цены, заявки принимаются с 30.08.2012 по 03.10.2012 по адресу электронной площадки.

Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества предприятия от 03.10.2012 N 3536/ОАОФ/1 участниками торгов были признаны общество "Альтима Капитал" и общество с ограниченной ответственностью "Файерсгранд".

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия от 05.10.2012 N 3536/ОАОФ/2 победителем торгов признано общество "Альтима Капитал", предложившее за реализуемое на торгах право требования максимальную цену - 24 688 400 руб.

09.10.2012 конкурсным управляющим предприятия Гордеевым М.Л. победителю торгов направлен подписанный договор уступки требований от 08.10.2012. В ответ на поступивший экземпляр договора общество "Альтима Капитал" 25.10.2012 направило конкурсному управляющему претензию, содержащую указание на отказ от подписания договора уступки права требования, а также требование о возмещении убытков в размере уплаченного обществом "Альтима Капитал" задатка - 2 244 400 руб.

Неисполнение конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. требований, содержащихся в указанной претензии послужило основанием для обращения общества "Альтима Капитал" в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что текст опубликованного извещения о торгах соответствует всем установленным в п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве требованиям, включая сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; указанные в сообщении сведения являются достаточными для принятия заинтересованными лицами решения об участии в торгах и об идентификации выставленного на торги имущества, а при возникновении вопросов - дополнительно получить необходимую информацию об этом имуществе.

Отменяя решение суда, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительными торгов в отношении дебиторской задолженности, результаты которых оформлены протоколом N 3536-ОАОФ/2 от 05.10.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент проведения торгов в отношении дебиторской задолженности имели место обстоятельства, способные повлиять на возможность взыскания обществом "Альтима Капитал" в будущем задолженности, право требования которой являлось предметом торгов. Неуказание в сообщении о проведении торгов этих обстоятельств и непредоставление обществу "Альтима Капитал" для ознакомления соответствующих документов признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением положений ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлиявшим на результата торгов, влекущим признание торгов недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из приведенной нормы с учетом положений ст.12 названного Кодекса следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая применение к предприятию процедуры банкротства - конкурсного производства, порядок проведения торгов по уступке прав требования установлен положениями ст. 110, 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия (имущества), содержащее сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

Сведения о характеристике продаваемого имущества подлежат обязательному отражению в сообщении о проведении торгов.

Конкурсным управляющим предприятия Гордеевым М.Л. 25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 158 (4943) опубликовано сообщение N 59030046625, согласно которому организатор торгов общество "Центр судебной защиты" проводит 05.10.2012 в 10 ч. 00 м. электронные торги в форме аукциона по продаже права требования предприятия к муниципальному образованию на основании ряда судебных актов первой и апелляционной инстанции.

По результатам проведения торгов победителю торгов должно быть передано имущество (имущественное право), соответствующее тем характеристикам и признакам, которые указаны в опубликованном сообщении о проведении торгов.

Учитывая то, что предметом торгов являлось право требования предприятия об уплате денежных средств, участник торгов, подавая заявку на участие в торгах и внося задаток в установленном размере, вправе рассчитывать на возможность взыскания уступаемой задолженности без каких-либо препятствий, не указанных в сообщении о проведении торгов, то есть участник торгов вправе рассчитывать в том числе на то, что в случае совершения сделки по уступке требования по результатам торгов у него не возникнет необходимости совершать какие-либо дополнительные действия для подтверждения полученного права требования помимо действий, связанных с заменой взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявленного иска общество "Альтима Капитал" сослалось на то, что к моменту получения им экземпляров договора уступки права требования от 08.10.2012 для подписания, ему стало известно о наличии следующих обстоятельств, препятствующих возможности взыскания задолженности, право требования которой являлось предметом торгов.

Для принудительного взыскания с муниципального образования присужденных предприятию денежных средств 09.10.2007 судом апелляционной инстанции выданы исполнительные листы N 002684 на принудительное взыскание 62 590 147 руб. 82 коп. основного долга, а также N 002685 на взыскание государственной пошлины.

Кроме того, конкурсный управляющий предприятия Гордеев М.Л. обратился в апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное взыскание 62 590 147 руб. 82 коп основного долга в связи с утратой оригинала исполнительного листа N 002684.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 заявление управляющего удовлетворено, для взыскания 62 590 147 руб. 82 коп. основного долга изготовлен дубликат исполнительного листа N 003892, в определении указано на признание недействительным ранее выданного исполнительного листа N 002685, в то время как конкурсный управляющий в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа просил о признании недействительным исполнительного листа N 002684.

Высланный апелляционным судом в адрес управляющего дубликат исполнительного листа N 003892 Гордеевым М.Л. не получен, в связи с чем орган почтовой связи возвратил дубликат в суд, в последующем дубликат находился в конверте в материалах дела N А50-10086/2006.

Одновременно конкурсный управляющий Гордеев М.Л. предъявил в службу судебных приставов для принудительного исполнения первоначально выданный судом исполнительный лист N 002684, дубликат взамен которого выдан судом 14.01.2008 по заявлению Гордеева М.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2008 на основании первоначально выданного исполнительного листа N 002684 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлялись исполнительные действия по взысканию с муниципального образования суммы 62 590 147 руб. 82 коп.

Из изложенного следует, что на момент подведения результатов торгов и объявления их победителем общества "Альтима Капитал" (05.10.2012) на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006 о взыскании с муниципального образования в пользу предприятия 62 590 147 руб. 82 коп. было выдано два исполнительных листа имеющих идентичное содержание: первоначальный исполнительный лист N 002684 и дубликат данного исполнительного листа N 003892.

При этом на основании первоначально выданного исполнительного листа N 002684 возбуждено и осуществлялось исполнительное производство по взысканию указанной задолженности, а дубликат данного исполнительного листа N 003892 на взыскание той же суммы на основании того же судебного акта находился в материалах дела N А50-10086/2006 в связи с его неполучением конкурсным управляющим Гордеевым М.Л.

Помимо изложенного, согласно определению суда апелляционной инстанции от 14.01.2008, конкурсный управляющий Гордеев М.Л. просил признать исполнительный лист N 002684 на взыскание 62 590 147 руб. 82 коп. основного долга недействительным, а суд признал недействительным исполнительный лист N 002685, выданный на взыскание государственной пошлины.

Между тем указанные сведения, характеризующие предмет подлежащего продаже права требования в сообщении N 59030046625 о проведении спорных торгов, размещенном 25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 158 (4943), отсутствуют.

Исследовав и оценив все материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о предоставлении конкурсным управляющим обществу "Альтима Капитал" вышепоименованных сведений о характеристике предмета торгов и подтверждающих данные сведения документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что на момент проведения спорных торгов на основании постановления от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006 в нарушение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было выдано два исполнительных листа идентичного содержания, а также то, что исполнительное производство было возбуждено на основании ранее выданного исполнительного листа, что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/10 по делу N А07-11126/2008, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что непредставление участнику торгов вышеуказанной информации, характеризующей предмет торгов, которая могла существенно повлиять на возможность взыскания спорной дебиторской задолженности, является существенным и нарушает права и законные интересы общества "Альтима Капитал" как участника торгов.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что общество "Альтима Капитал", проанализировав все сведения и документы, имеющиеся в материалах дела N А50-10086/2006 и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, должно было понять, что препятствия к взысканию спорной дебиторской задолженности отсутствуют, так как данное утверждение имеет предположительный характер и не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно установил, что совершение после проведения спорных торгов заинтересованными лицами процессуальных действий (подача заявлений о пересмотре определения от 14.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, о погашении дубликата исполнительного листа N 003892, об исправлении опечатки в определении от 14.01.2008 в указании номера исполнительного листа), направленных на устранение вышепоименованных обстоятельств, препятствующих взысканию спорной дебиторской задолженности, также свидетельствует о том, что на момент проведения спорных торгов вопрос о возможности взыскания спорной дебиторской задолженности являлся неопределенным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сведения о возможных препятствиях во взыскании задолженности подлежали отражению в сообщении о проведении торгов в качестве существенной характеристики предмета торгов.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований действующего законодательства сообщение о продаже имущества предприятия не содержало полной информации о характеристике реализуемой дебиторской задолженности, и о том, что указанное нарушение является существенным и влечет признание таких торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования общества "Альтима Капитал" о взыскании с конкурсного управляющего предприятия Гордеева М.Л. убытков в размере 2 244 400 руб., в обоснование которых общество "Альтима Капитла" ссылается на неправомерность невозвращения Городеевым М.Л. заявителю задатка, уплаченного обществом "Альтима Капитал" при подаче заявки на участие в торгах, признанных судом недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в данном случае обязанность по возврату задатка может возникнуть у конкурсного управляющего только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными, а также то, что на расчетном счете предприятия имеются денежные средства достаточные для возвращения суммы задатка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательства причинения убытков конкурсным управляющим обществу "Альтима Капитал" в виде утраты денежных средств в сумме 2 244 400 руб., и доказательства невозможности возвращения суммы задатка, отсутствуют, в связи с чем право общества "Альтима Капитал" на получение названной суммы не нарушено, а убытки у общества "Альтима Капитал" не возникли.

Из изложенного следует, что в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего предприятия Гордеева М.Л. отказано правомерно.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Альтима Капитал" нарушения установленного порядка проведения торгов и нарушения вследствие этого прав и законных интересов заявителя и из того, что данное нарушение является существенным и повлияло на результат торгов, а также из недоказанности материалами дела оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Судом апелляционной правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А50-22697/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.А.Артемьева С.Н.Лиходумова