Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14292/13 по делу N А60-16813/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А60-16813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асадова А.М., Бахраха Д.Н., Душкиной Е.В., Жилиной Е.Г., Крупиной Г.П., Нестеровой Д.В., Сахаровой Л.В., Сахарова В.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-16813/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу по иску Лысенкова Валерия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ИНН 6672220640, далее - общество "Уралцентр") о признании недействительным положения п. 4.11 устава общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бахраха Д.Н. - Фомин А.А. (доверенность от 08.07.2013);

Нестеровой Д.В. - Фомин А.А. (доверенность от 11.07.2013);

Асадова А.М. - Фомин А.А. (доверенность от 25.06.2013);

Жилиной Е.Н. - Фомин А.А. (доверенность от 13.02.2013);

Крупиной Г.П. - Фомин А.А. (доверенность от 25.02.2013);

Душкиной Е.В. - Фомин А.А. (доверенность от 25.02.2013);

Сахаровой Л.В. - Фомин А.А. (доверенность от 15.02.2013);

Сахарова В.В. - Фомин А.А. (доверенность от 13.02.2013);

общества "Уралцентр" - Юсупов М.Г., Ловкова А.Е. (доверенность от 18.06.2013 N 1);

Федорова Ю.С., Лысенкова В.Г., Лысенковой М.А. - Юсупов М.Г., Ловкова А.Е. (доверенность от 14.01.2013).

Лысенков В.Г. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралцентр" с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным частично п. 4.11 Устава общества "Уралцентр", а именно: предложения второго и третьего абзаца 1, абзацы третий и четвертый полностью указанного пункта Устава.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахаров Вячеслав Викторович, Жилина Екатерина Григорьевна, Сахарова Людмила Владимировна, Душкина Елена Владимировна, Крупина Галина Петровна, Савин Юрий Игоревич, Савина Ольга Владимировна, Одиноков Олег Витальевич, Федоров Юрий Семенович, Лысенкова Марина Алексеевна, Асадов Али Мамедович, Кадочников Сергей Михайлович, Нестерова Дарья Владимировна, Бахрах Демьян Николаевич.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 (судья Федорова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными положения п. 4.11 устава общества в части:

- предложения второе и третье абзаца 1: "Председатель правления избирается на заседании правления, но может быть избран и общим собранием участников. Председатель правления в отсутствие генерального директора может одновременно осуществлять функции единоличного исполнительного органа, при этом по решению правления может быть назначен исполнительный директор, работающий по трудовому договору.";

- абзац третий: "В случае отсутствия председателя правления, его функции осуществляет один из членов правления по решению этого органа.",

- абзац четвертый: "Правление вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов правления.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение от 29.07.2013 оставлено без изменения.

Асадов А.М., Бахрах Д.Н., Душкина Е.В., Жилина Е.Г., Крупина Г.П., Нестерова Д.В., Сахарова Л.В., Сахаров В.В. обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами обеих инстанций проигнорировано то обстоятельство, что положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность оспаривания положений устава, так как сам по себе устав не относятся к документам, подлежащим оспариванию в порядке Глав 23 или 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица указывают, что оспаривание устава или отдельных его положений отдельно от обжалования решения органа управления, принявшего соответствующее решение, т.е. в порядке ст.43 Закона, нормами права не предусмотрено.

Также заявители ссылаются на то, что ответчиком было заявлено в арбитражном суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не были применены указанные выше положения ст.43 Закона, и не даны надлежащей оценки доводам ответчика, поддержанным третьими лицами, владеющими в совокупности более 52% голосов. Судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, по мнению третьих лиц, что у истца отсутствует право, восстановления которого он добивается предъявлением настоящего иска, не указаны права и законные интересы, нарушаемые оспариваемым им положением п.4.11 Устава. Также они полагают, что положения пункта 4.11 Устава общества не противоречат ст. 41 Закона. Кроме того, полагают заявители, принятые по делу судебные акты противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-42994/2012, согласно которому решение очередного общего собрания участников общества "Уралцентр" от 28.04.2012 об избрании Сахарова В.В. председателем правления общества принято без нарушения законодательства, регламентирующего порядок созыва и проведения собрания, а также без нарушения прав и законных интересов его участников.

Представители Лысенкова В.Г., Федорова Ю.С., общества "Уралцентр" полагают, что оспариваемые судебные акты законны и обснованны.

Как следует из материалов дела, общество "Уралцентр" создано на основании решения учредителей, оформленного протоколом от 27.11.2006 года N 1, и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 08.12.2006 года с присвоением государственного регистрационного номера 1069672077562.

Устав общества "Уралцентр" утвержден общим собранием учредителей общества, что отражено в протоколе от 27.11.2006 года N 1.

Согласно ст. 5 Закона N 312-ФЗ уставы обществ, созданных до 01.07.2009, должны быть приведены в соответствие с новой редакцией Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" до 01.01.2010.

Лысенков В.Г., являющийся одним из участников общества, обратился в суд с требованием о признании недействительным положений п. 4.11 Устава общества, направленным на приведение оспариваемого пункта в соответствие с действующим законом в части решения вопроса о соединении в одном лице исполнительного органа общества и председателя правления общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из явного противоречия положений спорного п. 4.11 Устава императивным предписаниям, изложенным в ст. 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 4.2 Устава общества "Уралцентр" высшим органом общества является общее собрание участников общества и к его исключительной компетенции отнесено: изменение устава общества, избрание правления общества, избрание генерального директора общества и иные полномочия.

Руководство текущей деятельностью общества "Уралцентр" осуществляет генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом, и который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы (п. 4.15 Устава).

Решение по вопросу об избрании генерального директора общества "Уралцентр" участники общества принимают единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п. 4.3 Устава).

В п. 4.11 Устава предусмотрено, что деятельностью правления руководит председатель правления, который подписывает и доводит до сведения участников общества решения, принимаемые этим органом. Председатель правления избирается на заседании правления, но может быть избран и общим собранием участников. Председатель правления в отсутствие генерального директора может одновременно осуществлять функции единоличного исполнительного органа, при этом по решению правления может быть назначен исполнительный директор, работающий по трудовому договору.

Судами установлено, что со дня государственной регистрации общества и на момент рассмотрения спора в Устав общества не внесено никаких изменений и дополнений, Устав не приведен в соответствие с действующим Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В обществе "Уралцентр" до возникновения корпоративного конфликта между участниками общества и до проведения общего собрания участников общества 28.04.2012 функции единоличного исполнительного органа осуществлял избранный общим собранием учредителей от 27.11.2006 (Протокол N 1 от 27.11.2006) генеральным директором Федоров Ю.С., в чьи полномочия входило осуществление деятельности как председателя правления общества.

После возникновения корпоративного конфликта в обществе "Уралцентр", руководствуясь положением пункта 4.11 устава о том, что председатель правления общества может осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества, различный порядок принятия решений об избрании генерального директора (единогласно всеми участниками общества) и правления общества (простым большинством голосов участников общества), участники в обществе инициировали существование одновременно двух исполнительных органов в лице генерального директора Федорова Ю.С. и председателя правления Сахарова В.В. Указанная ситуация привела к многочисленным судебным разбирательствам и дестабилизации положения в обществе.

В связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, истечение срока трудового договора Федорова Ю.С., невозможностью избрания директора на новый срок в связи с отсутствием 100% волеизъявления всех участников общества, с целью устранения противоречий, содержащихся в уставе общества, Лысенков В.Г. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным Устава в части п. 4.11.

Так пунктом 4.11 устава общества предусмотрено:

- предложением вторым и третьим абзаца 1: "Председатель правления избирается на заседании правления, но может быть избран и общим собранием участников. Председатель правления в отсутствие генерального директора может одновременно осуществлять функции единоличного исполнительного органа, при этом по решению правления может быть назначен исполнительный директор, работающий по трудовому договору";

- абзацем третьим: "В случае отсутствия председателя правления, его функции осуществляет один из членов правления по решению этого органа",

- абзацем четвертым: "Правление вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов правления."

В соответствии с императивной нормой, закрепленной в абз. 4 п. 1 ст. 41 Закона об обществах, функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, п. 1 ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, положения устава общества в редакции: "Председатель правления избирается на заседании правления, но может быть избран и общим собранием участников" противоречат императивному указанию закона о том, что председателем Правления является единоличный исполнительный орган, избранный общим собранием участников или Советом директоров, если это предусмотрено Уставом общества.

Положения устава общества в редакции: "Председатель правления в отсутствие генерального директора может одновременно осуществлять функции единоличного исполнительного органа, при этом по решению правления может быть назначен исполнительный директор, работающий по трудовому договору", а также противоречат указанным нормам Закона, поскольку Председатель правления всегда, не только в отсутствие генерального директора осуществляет функции единоличного исполнительного органа, при этом Правление не компетентно выбирать (назначать) исполнительный орган, а также осуществлять функции исполнительного органа, за исключением случаев, когда генеральный директор в свое отсутствие делегирует полномочия конкретному лицу, независимости от членства в Правлении.

Таким образом, оспариваемые положения Устава не соответствуют требованию Закона, не могут применяться судом, не являются легитимными в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме Закона или иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенного права при соответствующем предусмотренном законом способе защиты, избранном истцом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества является учредительным документом общества. Требования к содержанию устава общества определяются п. 2 ст. 12 Закона об обществах.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Таким образом, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованное лицо вправе как ссылаться на нелегитимность положений Устава в рамках корпоративного спора, так и обратиться с самостоятельными требованиями о признания таких положений Устава недействительными.

Учитывая, что общество нарушило требование ст. 5 Закона N 312-ФЗ о приведении Уставов общества в соответствие с новой редакцией Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", до настоящего времени изменения в Устав не внесены и до завершения корпоративного конфликта принятие таких изменений не представляется возможным, нарушения требования Закона является длящимся соответственно срок исковой давности применению не подлежит.

Ссылка заявителей жалобы на необходимость применения к спорным отношениям положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании Закона. В данном случае истец оспаривает не решение общего собрания, а положение Устава, которое на момент его принятия обществом не противоречило требованиям Закона и стало нелегитимным в оспариваемой части лишь с принятием Закона N 312-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным кодексом.

Как указывалось ранее, исковые требования участника направлены на прекращение двоевластия и корпоративного конфликта в обществе.

Ссылка заявителей жалобы на неправильное применение судом глав 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанные положения не подлежат применению в данном споре, рассмотренным в порядке искового производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-16813/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асадова А.М., Бахраха Д.Н., Душкиной Е.В., Жилиной Е.Г., Крупиной Г.П., Нестеровой Д.В., Сахаровой Л.В., Сахарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева