Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-13723/13 по делу N А50-18094/2012

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А50-18094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭнергоПромАльянс" (ИНН: 5902212242 ОГРН: 1075902009237, далее - общество "ЭнергоПромАльянс", должник) Леонгардт Марии Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А50-18094/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "ЭнергоПромАльянс" Леонгардт М.А. - Панькова Н.Н. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Энрима" (далее - общество "Энрима") - Алешин А.Б. (доверенность от 18.07.2013).

В судебном заседании 13.01.2014 объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 15.01.2014.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "Энрима" - Алешин А.Б. (доверенность от 18.07.2013).

Конкурсный управляющий общества "ЭнергоПромАльянс" Шляпин Лев Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 10.10.2012 N 609 денежных средств в сумме 3 524 120 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Энрима" по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012 и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 (судья Иванов С.Е.) признана недействительной сделка по перечислению Елькиным Р.Е. денежных средств по платежному поручению от 10.10.2012 N 609 в сумме 3 524 120 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Энрима" по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012; с общества "Энрима" в пользу общества "ЭнергоПромАльянс" взыскано 3 524 120 руб. 57 коп.; с общества "Энрима" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины; судом восстановлена задолженность общества "ЭнергоПромАльянс" перед обществом "Энрима" в сумме 3 524 120 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ЭнергоПромАльянс" Шляпина Л.А. о признании недействительной сделки по перечислению Елькиным Р.Е. денежных средств по платежному поручению от 10.10.2012 N 609 в сумме 3 524 120 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности общества "ЭнергоПромАльянс" перед обществом "Энрима" по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ЭнергоПромАльянс" Леонгардт М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку перечисление денежных средств Елькиным Р.Е. по письму общества "ЭнергоПромАльянс" обществу"Энрима" произведено после принятия заявления о признании общества "ЭнергоПромАльянс" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 по делу N А50-18094/2012; на момент удовлетворения требований общества "Энрима" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2012, реестром требований кредиторов должника, а также вступившими в законную силу определениями суда о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, удовлетворение требования общества "Энрима" в результате совершения оспариваемой сделки привело к тому, что данному обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Между тем, в случае отказа в удовлетворении данного требования, общество "Энрима", обратившись к должнику с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов, вправе было рассчитывать лишь на пропорциональное удовлетворение своего требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества "Энрима", а также подтверждающих то обстоятельство, что общество "Энрима" знало о признаке недостаточности имущества должника, сделаны без учета предмета доказывания по настоящему делу, определяемому в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как полагает конкурсный управляющий общества "ЭнергоПромАльянс" Леонгардт М.А. тот факт, что общество "Энрима" является первым кредитором - заявителем в деле о банкротстве, не имеет правового заявления при рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Кроме того, заявитель жалобы отмечает и то, что оспаривание конкурсным управляющим сделки должника направлено на возврат денежных средств в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не нарушает права общества "Энрима", которое в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Энрима" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012 с общества "ЭнергоПромАльянс" в пользу общества "Энрима" взыскано 2 581 214 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2011 N 83-11, 40 906 руб. 07 коп. судебных расходов. Данное решение обществом "ЭнергоПромАльянс" не исполнено.

Общество "Энрима" 10.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "ЭнергоПромАльянс" несостоятельным (банкротом).

Между обществом "ЭнергоПромАльянс" и Елькиным Романом Евгеньевичем 25.09.2012 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого названное общество платежными поручениями от 02.10.2012 и от 03.10.2012 перечислило Елькину Р.Е. денежные средства в сумме 8 540 968 руб. 58 коп. и 7 859 031 руб. 42 коп. соответственно.

Впоследствии, 08.10.2012 общество "ЭнергоПромАльянс" направило в адрес Елькина Р.Е. письмо, в котором просило последнего частично погасить предоставленный заем путем перечисления на расчетный счет общества "Энрима" 3 524 120 руб. 57 коп.

Елькин Р. Е. платежным поручением от 10.10.2012 N 609 перечислил обществу "Энрима" денежные средства в сумме 3 524 120 руб. 57 коп. Согласно назначению платежа оплата производилась за общество "ЭнергоПромАльянс" по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 во введении наблюдения в отношении общества "ЭнергоПромАльянс" отказано в связи с установлением факта погашения задолженности перед обществом "Энрима"; заявление общества "Энрима" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, поскольку определением суда от 12.10.2012 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Спектр" о признании общества "ЭнергоПромАльянс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2012 в отношении общества "ЭнергоПромАльянс" введено наблюдение, требование общества "ИТ-Спектр" в сумме 393 730 руб. 70 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме 3 524 120 руб. 57 коп. совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж направлен на прекращение денежного обязательства, в связи с чем может быть оспорен по правилам законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления N 63).

Суд первой инстанции исходил из того, что в круг исследования обстоятельств по заявлению об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, входит установление факта совершения сделки за счет имущества должника, что привело к погашению его обязательств перед кредитором в нарушение установленной очередности; при этом в предмет исследования при признании сделки недействительной не входят обстоятельства обоснованности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть установление возможности погашения требования, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012 произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве общества "ЭнерглПромАльянс" возбуждено на основании принятого судом 13.09.2012 заявления общества "Энрима".

На момент совершения спорного перечисления денежных средств у должника имелась установленная вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу непогашенная задолженность перед иными кредиторами (перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Химмонтаж" в сумме 2 821 454 руб. 84 коп., перед открытым акционерным обществом "Фирма Энергозащита" в сумме 3 797 278 руб. 86 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Современная правовая поддержка" в сумме 1 890 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гранд" в сумме 4 460 000 руб.), что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемого платежа задолженность перед обществом "Энрима" погашена при наличии у должника-общества "ЭнергоПромАльянс" непогашенных задолженностей перед другими кредиторами. В том случае, если бы оспариваемый платеж по погашению задолженности не был осуществлен, требование общества "Энрима" в сумме 3 524 120 руб. 57 коп. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, соответственно, данная задолженность погашалась в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное и придя к выводу о том, что спорный платеж повлек преимущественное удовлетворение требований кредитора - общества "Энрима" перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции признал сделку по погашению задолженности перед обществом "Энрима" недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Энрима" в пользу должника 3 524 120 руб. 57 коп. и восстановления задолженности общества "ЭнергоПромАльянс" перед обществом "Энрима" в указанной сумме.

Относительно того факта, что установленная решением по делу N А50-44433/2012 задолженность общества "ЭнергоПромАльянс" была погашена третьм лицом за счет подлежащих уплате должнику денежных средств, судом первой инстанции отмечено, что это не является препятствием для применения положений главы Ш.1 Закона о банкротстве, положения ст.48 названного Закона в рассматриваемом случае не могут служить безусловным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки, связанной с перечислением первому кредитору-заявителю денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда апелляционной инстанции, должник, имея возможность погасить задолженность как обществу "Энрима", так и обществу "Ит-Спектр", манипулируя перечислением денежных средств, по существу отстранил общество "Энрима" от решения такого существенного вопроса в деле о банкротстве как определение кандидатуры арбитражного управляющего, лишил названное общество права на голосование в процедуре наблюдения по всем вопросам процедуры банкротства, в связи с чем один лишь факт предпочтительного погашения долга стал причиной последующего ущемления добросовестной стороны - общества "Энрима".

Принимая исполнение от должника, который после вступления решения по делу N А50-4433/2012 в законную силу предоставляет займы на значительные суммы, имеет удовлетворительный бухгалтерский баланс, в отношении которого отсутствуют решения о взыскании денежных средств, кроме незначительной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", общество "Энрима", как считает суд апелляционной инстанции, действовало разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, как инициатор банкротства, рассматривало возбуждение дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения и не могло предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор, возбудивший первое дело о банкротстве и принявший в его рамках исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Как полагает суд апелляционной инстанции, факт того, что общество "Энрима" в период совершения оспариваемой сделки должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "ЭнергоПромАльянс" требований, суд апелляционной инстанции указал на добросовестность общества "Энрима", сославшись при этом на разъяснение, содержащееся в абзаце 6 пункта 12 постановления N 63 ( в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), согласно которому если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Однако в рамках рассматриваемого обособленного спора это разъяснение применению не подлежит ввиду того, что из содержания абзаца 1 пункта 12 постановления N 63 следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенным не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом..

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению Елькиным Р.Е. денежных средств по платежному поручению от 10.10.2012 N 609 в сумме 3 524 120 руб. 57 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Энрима" по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-4433/2012 относится к сделкам с предпочтением, совершенным после принятия судом заявления о признании должника банкротом, условия признания недействительными которых разъяснены пунктом 11 постановления N 63, суждение суда апелляционной инстанции о наличии добросовестности в действиях общества "Энрима" по принятию исполнения от должника и, соответственно, ущемлении его прав в результате признания вышеуказанной сделки недействительной правового значения не имеет.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется ( пункт 11 постановления N 63).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 29.07.2013- оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А50-18094/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энрима" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников