Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14206/13 по делу N А07-20404/2012

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А07-20404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения N 8598 Сбербанка России (далее - Сбербанк), конкурсного управляющего Даниленкова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-20404/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" (ИНН 0276104617, ОГРН 1060276032937, далее - общество "ЕвроМоторсУфа") Даниленкова Антона Викторовича к Сбербанку (ИНН 7707083893), Управлению ФССП России по Республике Башкортостан (ИНН 0274101120) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 16.01.2014, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

конкурсный управляющий Даниленков А.В. (паспорт);

представитель Сбербанка - Шелухина Н.С. (доверенность в порядке передоверия от 31.10.2013 N 9-ДГ/У66).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2014.

После перерыва 21.01.2014 в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Даниленков А.В. (паспорт);

представители Сбербанка - Шелухина Н.С. (доверенность в порядке передоверия от 31.10.2013 N 9-ДГ/У66); Салихова Д.Р. (доверенность от 31.10.2013), Адегамов Б.Р. (доверенность от 17.10.2013)

Решением суда от 12.12.2012 общество "ЕвроМоторсУфа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.07.2013 обратился в суд с заявлением к Сбербанку и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительной сделки (действия), по перечислению денежных средств в сумме 11 635 593 руб. 22 коп. в пользу банка во исполнение решения суда по делу N А07-21564/2009 от 25.08.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 581 779 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2013 (с учетом определения суда от 25.09.2013 об исправлении опечатки, судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от

18.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в сумме 24 354,08 руб. и применения последствий ее недействительности: заявление конкурсного управляющего общества "ЕвроМоторсУфа" удовлетворено частично - сделка по перечислению денежных средств Сбербанку на основании платежного поручения от 25.12.2012 N 3753158 в сумме 24 354,08 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу общества "ЕвроМоторсУфа" денежных средств в сумме 24 354,08 руб. и восстановления задолженности общества "ЕвроМоторсУфа" перед Сбербанком на сумму 24 354,08 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявители обратились в суд с кассационными жалобами, просят отменить постановление от 11.11.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Сбербанка, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку не имеется кредиторов первой и второй очередей, а конкурсный управляющий не является кредитором должника по смыслу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, Даниленков А.В. не представил доказательств недобросовестности Сбербанка, а совокупность оснований, предусмотренная законом для признания сделки недействительной, отсутствует. Заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о распределении УФССП России по РБ денежных средств в сумме 2 094 406, 78 руб., считает, что всего перечислению Сбербанку подлежали денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 13 043 500 руб., тогда как фактически было перечислено 11 635 593,22 руб. Бездействие конкурсного управляющего в части необжалования сделки по перечислению денежных средств в сумме остатка по договору купли-продажи 2 094 406,78 руб. повлекло оказание предпочтения в удовлетворении требований иных лиц по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Даниленкова А.В., суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения п. 2 ст. 61.3., п. 2 ст. 138 и не применил к оспариваемой сделке положения абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том. что сделка по перечислению взыскателю (банку) в исполнительном производстве денежных средств только на сумму 24 354,08 руб. привела к тому, что банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). оДаниленков А.В. указывает, что оспариваемая сделка, в силу абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлена на обеспечение исполнения обязательства Сбербанка перед требованиями кредиторов общества "ЕвроМоторсУфа", возникшими до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011 по делу N А07-21564/2009 по иску банка обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеки N 22273 от 04.08.2008 в обеспечение обязательств по кредитному договору N 20990 от 04.08.2008, а именно: строение административное, склад, нежилое, 2-этажное, общей площадью 1188,7 кв.м, инвентарный N 345182, литера А, А1, Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, д. 4/2, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/188/2006-589 (далее - склад); здание административного назначения, 2-этажное, общей площадью 102,8 кв.м, инвентарный N 345182, литера В, В1, расположенное по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/188/2006-590 (далее - здание административного назначения); право аренды земельного участка сроком с 30.03.2007 по 30.03.2017, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, находящийся по вышеуказанному по адресу, кадастровый (или условный) номер 02:55:02 04 16:0106, площадью 4786 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по договору аренды от 06.04.2007 N К67-07, заключенному должником и Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе (далее - право аренды земельного участка).

В соответствии с решением суда начальная продажная цена имущества определена в размере 16 000 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда 17.10.2011 выдан исполнительный лист, который 24.10.2011 предъявлен банком к исполнению. 23.11.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 13.02.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (склад и здание административного назначения).

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2012 принято решение о передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) вышеназванного имущества должника, а также права аренды земельного участка на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Агентство 31.07.2012 выдало обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА" (далее - общество "ЕВА") поручение на реализацию арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника.

Агентство 04.09.2012 известило судебного пристава о том, что реализация имущества поручена обществу "ЕВА", просило принять меры по передаче указанного имущества на реализацию.

По акту приема-передачи от 13.09.2012 судебным приставом переданы документы для реализации имущества.

Информационное сообщение о проведении 08.10.2012 торгов по реализации вышеназванного заложенного имущества должника 25.09.2012 опубликовано в газете "Башкортостан" N 187-188.

Согласно протоколу от 08.10.2012 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не поступило ни одной заявки. На основании уведомления организатора торгов 16.10.2012 судебным приставом принято постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %, начальная продажная стоимость склада, здания административного назначения и права аренды земельного участка установлена в размере 13 600 000 руб.

В газете "Башкортостан" 31.10.2012 N 215 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов.

Должник 05.11.2012 обратился к залогодержателю, судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с поиском потенциальных покупателей заложенного имущества.

С соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю 08.11.2012 обратился банк, просил отложить исполнительные действия на десять дней. Постановлением судебного пристава от 09.11.2012 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 12.11.2012 до 23.11.2012 отложены.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В газете "Башкортостан" N 237 28.11.2012 опубликовано информационное сообщение об изменении даты проведения торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, извещение о проведении которых опубликовано в газете "Башкортостан" от 31.10.2012 N 215. Указано, что изменение даты торгов произведено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий. Согласно данному сообщению повторные торги назначены на 04.12.2012.

Обществом "ЕВА" 04.12.2012 подведены итоги проведения торгов по продаже заложенного в пользу банка имущества должника, победителем признан Ганиев Ринат Тагирович, предложивший цену 13 730 000 руб.

По результатам торгов 10.12.2012 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества (т.1, л.д. 15), согласно которому стоимость имущества должника составила 13 730 000 руб. Оплата стоимости имущества произведена платежными поручениями от 28.11.2012 N 685921, от 06.12.2012 N 2640501.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 снят арест с имущества должника, реализованного на торгах 04.12.2012.

Решением суда от 12.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в соответствии с которым 11 635 593 руб. 22 коп. должны быть направлены в счет погашения долга взыскателю - банку.

Согласно платежному поручению N 3753158 от 25.12.2012 денежные средства в сумме 11 635 593 руб. 22 коп. от реализации предмета ипотеки залогодателя поступили на счет банка.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.12.2012 произведена государственная регистрация права собственности Ганиева Р.Т. на приобретенные на торгах склад и здание административного назначения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "ЕВА", Ганиеву Р.Т. о признании недействительными торгов по продаже заложенного недвижимого имущества должника, состоявшихся 04.12.2012, и заключенного ответчиками по результатам их проведения договора купли-продажи от 10.12.2012.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств банку в сумме 11 053 813 руб. 56 коп. направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед банком, возникшего до совершения оспариваемых сделок, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что конкурсный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств недействительности сделки, не доказал нарушения при ее проведении прав других кредиторов, не доказал недобросовестности поведения банка.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в сумме 24 354,08 руб. и применения последствий ее недействительности, признал сделку по перечислению денежных средств Сбербанку на основании платежного поручения от 25.12.2012 N 3753158 в сумме 24 354,08 руб. недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу общества "ЕвроМоторсУфа" денежных средств в сумме 24 354,08 руб. и восстановления задолженности общества "ЕвроМоторсУфа" перед Сбербанком на сумму 24 354,08 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их изменения.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

При этом исходя из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством, действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подп. 3 п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 10 указанного постановления, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве сделок, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного пункта (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 25.12.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и признания его несостоятельным.

Обязательства перед банком у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со ст. 4, 5 Закона о банкротстве относятся к мораторной задолженности, если бы не были погашены, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены ст. 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что залогом имущества должника обеспечивались требования банка по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в

следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также следует учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка частично отвечает признакам, предусмотренным абз. 5 п. 1 с учетом п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов должника первая и вторая очереди кредиторов отсутствовали.

Таким образом, помимо 80 %, причитающихся Сбербанку, 15 % денежных средств также подлежало направлению Сбербанку в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом. Всего перечислению банку подлежало 95% от суммы, вырученной от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, что составляет 11 053 813 руб. 56 коп.

Оставшееся 5% согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве также безусловно подлежали направлению для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящихся к первой и второй очереди текущих платежей, удовлетворение которых происходит вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в порядке п. 2 ст. 134 названного Закона.

С учетом изложенного погашение требований Сбербанка за счет 5% от денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, в том числе при наличии и/или возникновении в последующем (в период процедуры конкурсного производства) обязательств по оплате требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередям текущих платежей, как указано выше, привело к невозможности погасить такие требования, и следовательно, является преимущественным удовлетворением требований Сбербанка перед текущим кредитором, требования которого возникли в периоды: как после принятия заявления о признании общества "ЕвроМоторсУфа" банкротом и до совершения оспариваемой сделки (25.12.2012), так и после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в подп. "а" п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, в соответствии с которыми при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве), такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п.1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника иного имущества, кроме переданного по сделке.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению: сделка по перечислению денежных средств Сбербанку на основании платежного поручения от 25.12.2012 г. N 3753158 в сумме 581779 руб. 66 коп. признается недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки путем взыскания со Сбербанка в пользу общества "ЕвроМоторсУфа" денежных средств в размере 581 779 руб. 66 коп. и восстановления задолженности общества "ЕвроМоторсУфа" перед Сбербанком в размере 581 779 руб. 66 коп., в остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Со Сбербанка в федеральный бюджет Российской Федерации в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку кассационная жалоба удовлетворена и при ее подаче конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А07-20404/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу "Сбербанк России" на основании платежного поручения от 25.12.2012 г. N 3753158 в сумме 581779 руб. 66 коп., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" денежных средств в размере 581 779 руб. 66 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМоторсУфа" перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 581 779 руб. 66 коп.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 г. оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в федеральный бюджет Российской Федерации 2000 руб.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева