Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14077/13 по делу N А50-14524/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А50-14524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 об обеспечении иска по делу N А50-14524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Филиппова Л.А. (доверенность от 27.09.2013 серии 59АА N 1073929).

Администрация Ленинского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки - пристроя к зданию административного учреждения с мансардой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 19б.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам производить любые строительные работы, направленные на возведение пристроя к зданию административного учреждения с мансардой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19б.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 (судья Султанова Ю.Т.) заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Предпринимателю и иным лицам запрещено производство любых строительных работ, направленных на возведение пристроя к зданию административного учреждения с мансардой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 19б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Никольская Е.О., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 8, ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 71, ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом не доказана целесообразность и разумность принятия обеспечительных мер, а судами не дана оценка доказательствам ответчика, в частности договору подряда от 11.02.2013, акту приемки выполненных работ от 30.07.2013, техническому паспорту домовладения, заключению специалиста от 06.09.2013 N 23-09, свидетельствующим о завершении работ в спорном пристрое до принятия обеспечительных мер и необоснованности их принятия. Заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры препятствуют ответчику в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, и считает, что у администрации отсутствуют законные интересы, которые могут быть защищены оспариваемыми обеспечительными мерами. Кроме того, предприниматель полагает, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в обоснование применения обеспечительных мер ссылается на то, что возводимый ответчиком пристрой является самовольной постройкой, поскольку строительство ведется без оформления разрешительных документов, и на момент обращения с иском незаконные строительные работы продолжаются. Полагая, что завершение строительства затруднит исполнение решения суда, и указывая на необходимость сохранения существующего положения между сторонами спора, администрация заявила о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам производить любые строительные работы, направленные на возведение спорного пристроя.

Оценив доводы заявителя и приняв во внимание предъявление им требования о сносе пристроя как самовольной постройки, суды признали, что заявленные администрацией меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение баланса интересов сторон, при этом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по рассматриваемому делу, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное администрацией ходатайство.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка доказательствам ответчика о завершении работ в спорном пристрое, а также на отсутствие у администрации законных интересов, нарушенных действиями ответчика, отклоняются, поскольку судом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом доказательства по делу не оцениваются и обстоятельства спора не устанавливаются. Доказательства, на которые ссылается ответчик, направлены на опровержение заявленных требований, в связи с чем подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Поскольку ответчик по делу имеет статус индивидуального предпринимателя, и заявленные по данному делу требования связаны с деятельностью ответчика по использованию административного нежилого здания, оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-14524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу из бюджета Российской Федерации 2000 руб.00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 13.11.2013 Западно-Уральского филиала ОАО "Сбербанк России" 6984/0282, терминал 49772828.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

С.Э.Рябова С.В.Лазарев